Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А83-23298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23298/2023
06 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев материалы дела по иску ООО "ГрандИнвестСтрой" к ООО "Венето Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Венето Групп" о взыскании.

Определением АС РК от 22.09.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 10.10.2023г. и 01.11.2023г..

Ответчик о начавшемся судебном процессе был уведомлен надлежащим образом, так как в материалах дела содержится почтовое уведомление о получении ним судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о начавшемся судебном процессе.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статьями 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

20.11.2023г. судом в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Венето Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеня за период с 07.12.2022г. по 27.06.2023г. в сумме 76 760.00 руб., понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 070.40 руб..

30.11.2023г. от ООО "Венето Групп" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Судом установлено следующее.

10.06.2022г. между ООО «ГрандИнвестСтрой» и ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» был заключен договор субподряда № АА10/06-22.

В соответствии с п. 1.1 и п 2.1 договора подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора и Технической документации выполнить работы по монтажу тотема на косметологическом центре с устройством фундамента и доработкой конструкции, Объект: Косметологический центр по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, СКК «Мрия».

В соответствии с п. 5.1.3 договора заказчик перечисляет текущие платежи за выполненные подрядчиком монтажные работы в течение 25 рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату, на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Как следует из искового заявления, работы по договору выполнены истцом в полном объеме, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписаны обеими сторонами: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.10.2022г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.10.2022г. на сумму 380 000.00 руб..

Из искового заявления также следует, что истцом был направлен в адрес ответчика Счет № 167 от 01.11.2022г. на сумму 380 000.00 руб..

Сумма возникшей задолженности ответчиком была погашена 28.06.2023г. в полном объеме, после вынесения Арбитражным судом РК судебного приказа по делу № А83-15777/2023.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты (за исключением выплаты авансовых платежей), предусмотренных договором (если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств) поодрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0.1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от такой суммы.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается определением АС РК об отмене судебного приказа от 12.09.2023г. по делу № А83-15777/2023 в связи с возражениями ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что при обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 07.12.2022г. по 27.06.2023г. в сумме 76 760.00 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт сдачи-приемки исполненных подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, со стороны ответчика факт приемки выполненных истцом работ и их оплаты с просрочкой не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом начислена пеня за период с 07.12.2022г. по 27.06.2023г. в сумме 76 760.00 руб..

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты (за исключением выплаты авансовых платежей), предусмотренных договором (если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств) подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0.1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от такой суммы.

Судом проверен произведенный истцом расчет, признан арифметически и методологически верным, ввиду чего исковые требования признаны судом такими, что подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска до 100000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 76 760 руб. госпошлина составляет: 4% от 76 760 = 3070.40 руб..

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 973.00 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Венето Групп" (ОГРН: 1107746622092, ИНН: 7705924734) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (ОГРН: 1169102088891, ИНН: 9103082185) пеню за период с 07.12.2022г. по 27.06.2023г. в сумме 76 760.00 руб., понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 070.40 руб..

3. Возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 2 902.60 руб..

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.А. Радвановская