Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-81070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-81070/23-80-651
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРБЕНТ" (630102, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ИНСКАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" (115201, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. II-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 362 089 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРБЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" о взыскании задолженности в размере 362 089 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 03.06.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ООО «Сорбент» (истец, поставщик) в период с 19.09.2022 г. по 31.03.2023 г. была осуществлена поставка в адрес ООО «Фроза МСК» (покупатель, ответчик) товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.


Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар на сумму 362 089 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на сайте froza.ru размещен договор оферта П- 2/17. Истец, зарегистрировавшись на сайте froza.ru., акцептовал данный договор.

По заключенному договору истец обязался поставлять ответчику запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (товар) в течение срока действия договора поставки, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Однако, истцом неоднократно (3 (!) раза в ходе коммерческих взаимоотношений) поставлялся в адрес ответчика товар, содержащий признаки контрафакта (подделки), что подтверждается нижеследующими доводами.

В отношении товара, который был поставлен истцом, ответчиком были проведены исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями договора поставки.

По факту обнаружения подобных признаков, в адрес истца направлялась соответствующая претензия с приложением акта и фотографий, подтверждающих наличие признаков подделки в поставленном товаре.

Факт направления вышеуказанной претензии на электронный и почтовый адрес истца подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений.

По факту выявления контрафактных позиций ответчик уведомил истца об отказе от приемки соответствующего товара и переводе его на ответственное хранение согласно ст. 514 ГК РФ в рамках выставленных в его адрес претензий. Кроме того, ответчик регулярно уведомлял истца о зачете встречных однородных требований в каждой претензии, выставленной и направленной в адрес истца.

Общий размер штрафа за поставку контрафактной продукции составил 180 000 руб. Стоимость контрафактного товара ответчиком не оплачивается ввиду отказа от принятия товара ненадлежащего качества.

Данная задолженность была списана с баланса ООО «СОРБЕНТ» в безакцептном порядке, о чем истец был надлежащим образом уведомлен в тексте претензий.

Таким образом, заявленная истцом в предмете иска денежная сумма не является задолженностью ООО «Фроза Мск» перед ООО «СОРБЕНТ», а является ничем иным как суммой штрафной неустойки, начисленной и списанной ответчиком с баланса истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.

Поскольку истец не согласился с выставленными в его адрес претензиями, ответчиком в соответствии с п. 7.7 договора товар был направлен на независимую экспертизу. Экспертные заключения № 01/02.23-Э/ФР от 06.02.2023 г., № 02/01.23- Э/ФР от 24.01.2023 г., и № 03/01.23-Э/ФР от 24.01.2023 г. подтвердили факт, что данные товары являются контрафактными.

Согласно п. 7.7 договора в случае выявления независимой экспертной организацией в поставленном товаре признаков подделки (контрафакта), услуги данных специалистов оплачиваются поставщиком.

Стоимость одной экспертизы составляет 20 000 руб. Экспертные заключения и акты по оплате экспертиз направлялись в адрес истца по средствам электронной почты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пунктам 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи


При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По смыслу условия договора и ст. 469 ГК РФ поставщик предоставляет гарантию качества на весь ассортимент товара, который поставляется и обязуется предоставить товара надлежащего качестве

Согласно п. 2.2.3 договора поставки № 2-П/17 поставщик обязан производить поставку товаров с соблюдением сроков и качества поставки по цене, зафиксированной в момент публикации предложения на сайте покупателя.

В соответствии с п. 2.5.2 договора покупатель вправе провести исследование товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением соответствующего штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора.

Согласно п. 7.4 договора покупатель имеет право выставить в адрес поставщика штраф за поставку товара, содержащего признаки подделки - в размере 60 000 руб. за каждый поставленный артикул товара. Кроме того, поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные покупателю поставкой указанного товара.

В соответствии с п. 7.6 договора штрафы за поставку товара, содержащего признаки подделки (контрафакта), списываются в безакцептном порядке с баланса поставщика путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком. Покупатель уведомляет поставщика о зачете встречных однородных требований письменно в соответствии со ст. 410 ГК РФ на электронный или юридический адрес поставщика.

Кроме того, на основании п. 7.2 договора покупатель силами своих сотрудников в рамках системы антиконтрафакт проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном товаре наличествуют признаки подделки (контрафакта). Результатом данного исследования является акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования по заявлению и за счет поставщика. В случае обнаружения признаков подделки в товаре поставщика, первоначальный факт передачи данного товара покупателем от поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствие претензий по качеству товара со стороны покупателя.

Согласно п. 7.5 договора штрафы оплачиваются поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий покупателем путем направления письма на электронный или юридический адрес, указанный поставщиком при заключении настоящего договора с приложением соответствующих актов обнаружения признаков подделки (контрафакта) в поставленном товаре. Поставщик имеет право письменно не согласиться с выставленными в его адрес претензиями в течение 3 (три) рабочих дней с


момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного письменного несогласия поставщика, претензии покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

Таким образом, договором поставки фактически установлена процедура обнаружения признаков подделки в поставленном товаре. По факту обнаружения признаков подделки в поставленном истцом товаре, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным в договоре поставки, своими силами и без привлечения поставщика провести исследование на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре. В результате чего, ответчиком была подготовлена соответствующая претензия и акт с приложением фотографий автозапчастей, имеющих такие признаки. В рамках указанных претензий ответчик уведомил об отказе от приемки вышеуказанного товара и переводе его в режим ответственного хранения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРБЕНТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 242 (Десять тысяч двести сорок два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович