Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А49-5076/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5076/2023
17 июля 2023 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Островная ул., 4, Москва г., 121552; им. В. И. Ленина пр кт, 56 А, Волгоград г., Волгоградская область, 400005)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Строителей пр-кт, д. 21К, помещ. 1, Пенза г., Пензенская область, 440062)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Речная ул., влд. 25А, этаж 2, помещ. 65, Красногорск г., Московская область, 143403; Набережная реки Мойки ул., 41В, Пенза г., Пензенская область, 440052)

о взыскании 99 435 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - региональный фонд) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 99 435 руб. 29 коп. в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного страхователю ФИО1 в результате залива дождевой водой её <...>, произошедшего 19.08.2022 во время ремонта крыши, проводимого ответчиком.

Исковые требования заявлены на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 29.06.2023 исковые требования не признал, указав, что акт залива составлен без участия его представителя и по истечении 11 дней после происшествия, в связи с чем, указанный документ является недопустимым доказательством по делу, кроме того региональный фонд не считает себя лицом причинившим ущерб собственнику квартиры её затоплением, поскольку ремонт кровли дома по ул. Сердобская, д.7 в р.п. Колышлей Пензенской области выполнялся ООО «СК «Рубин» на основании договора подряда № 5236/СП2022 от 28.07.2022, где региональный фонд выступал в качестве заказчика.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023, по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена подрядная организация ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Рубин". Этим же определением ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве на иск ООО "Рубин" поддержал позицию ответчика.

Арбитражным судом 21.07.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

14.07.2023 региональный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2021 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 18-20).

Между САО "ВСК" и ФИО1 21.02.2022 заключен договор страхования имущества № 22330ВТГ00025, по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка и оборудование квартиры, домашнее имущество в квартире. Срок действия полиса: с 21.02.2022 по 20.02.2023 (л.д. 17).

В период действия договора страхования, 19.08.2022 названную квартиру затопило атмосферными осадками по причине протечки крыши, о чем экспертом ФИО2 с участием ФИО1 29.08.2022 составлен акт осмотра места события № 8812425 (л.д. 27-32).

Согласно справке, выданной администрацией рабочего посёлка Колышлейского района Пензенской области, затопление кв. № 20 произошло дождевой водой во время ремонта крыши, которую производил региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (л.д. 26).

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы (л.д. 33-35) и составляет 99 435 руб. 29 коп.

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем, о чем 21.10.2022 составило страховой акт (л.д. 36), и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 99 435 руб. 29 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 325211 (л.д. 37).

Вопреки доводам ответчика, разовое указание иного адреса объекта страхования, наряду с верным, в страховом акте от 21.10.2022, расценивается судом как описка, и не имеет какого-либо доказательственного значения. Кроме того, сам по себе страховой акт относится к внутреннему документообороту САО "ВСК".

Полагая, что ущерб имуществу ФИО1 причинен вследствие некачественного выполнения региональным фондом работ в рамках капитального ремонта крыши, истец обратился с претензией к ответчику, однако последняя осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на договор с ООО «Рубин» в качестве основания для освобождения его от ответственности, как лица, не являющегося причинителем ущерба, судом отклоняется, поскольку правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора перечислены в части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, на основании пункта 11 части 2 статьи 182, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные ФИО1 подрядной организацией при проведении капитального ремонта, несет именно региональный фонд, что не лишает последнего права на обращение к подрядчику в порядке регресса (данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4), что также согласовано ответчиком и третьим лицом в пунктах 6.1.18 и 6.1.31 договора подряда № 5236/СП2022 от 28.07.2022.

Согласно акту осмотра места события от 29.08.2022 № 8812425, справки администрации р.П. Колышлей от 23.08.2022 № 452, затопление <...> произошло 19.08.2022 в результате халатности рабочих в укрытии кровли при ремонте.

Довод ответчика о том, что затопление квартиры могло произойти до начала ремонта является несостоятельным, поскольку не опровергает факт залива помещения 19.08.2022 и соответствующими доказательствам не подтвержден. Представленный ответчиком акт экспертного исследования от 26.11.2018 № 460/16 подтверждает физический износ крыши на момент её исследования в 2018 году, но из-за длительного временного удаления с периодом проведения ремонтных работ по восстановлению кровли МКД - не имеет относимости к рассматриваемому спору. Так же из представленных ответчиком документов усматривается принятие решения 20.01.2019 общим собранием собственников решения о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества, что также не относится к периоду проведения ремонта в 2022 году.

Доказательств иных причин повреждения имущества в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии доказательственного значения акта осмотра места события от 29.08.2022 № 8812425, составленного без участия его представителя, арбитражным судом отклоняется, поскольку само по себе составление названного акта в одностороннем порядке, без вызова ответчика для участия в осмотре, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о возмещении убытков, поскольку факт причинения и размер таких убытков может быть определен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка в отзыве на проведение осмотра спустя длительный промежуток времени (11 дней) после произошедшего затопления не ставит под сомнение зафиксированные повреждения, поскольку составление акта проведено с учетом даты залива, кроме того экспертом производился натурный осмотр квартиры и повреждений.

Указанный документ в полной мере соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены обстоятельства, которые являются предметом настоящего рассмотрения. Ответчиком данный акт в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут другими доказательствами.

Из совокупности имеющихся доказательств следует, что при проведении ремонта кровли работы осуществлялись во время выпадения атмосферных осадков и без специальных приспособлений по укрытию кровли влагозащитным материалом в местах с демонтированным покрытием, в результате чего из-за сильных осадков произошло протекание кровли здания МКД.

Факт причиненного ущерба документально подтверждается, причинно-следственная связь между действиями регионального фонда и наступившими для собственника квартиры негативными последствиями следует из представленных в материалы дела доказательств (акт осмотра, справка от администрации р.п. Колышлей, договор подряда).

Размер убытков определен достоверно. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку факт ненадлежащего обеспечения мероприятий по укрытию кровли влагозащитным материалом в местах с демонтированным покрытием, повлекшим значительные протечки подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 99 435 руб. 29 коп. в виде стоимости страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>) убытки в сумме 99 435 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 977 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина