Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А47-3607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3607/2018
г. Оренбург
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ИНН 5607041180, ОГРН 1085658029160, г. Новотроицк Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Карталы Карталинского района Челябинской области,

о взыскании 1 051 516 руб.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - ФИО2 по доверенности № 15 от 20.01.2019,

представитель ответчика - ФИО3 по доверенности № 7 от 29.01.2019,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 30.01.2019 до 05.02.2019 до 16 час. 30 мин.

Открытое акционерное общество «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «НППЖТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее - ООО «Строительный камень», ответчик) о взыскании 1 051 516 руб., в том числе: 756 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению маневровых работ № 40/1-2017 от 15.11.2017, 295 516 руб. неустойки за период с 07.02.2018 по 17.09.2018 с последующим начислением неустойки с 18.09.2018 по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 756 000 руб. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 17.09.2018).

Протокольным определением суда от 10.10.2018 в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования истца на акционерное общество «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению маневровых работ № 40/1-2017 от 15.11.2017 (далее - договор; т.1, л.д.14-16), согласно которому исполнитель оказывает услуги и выполняет все необходимые действия с подвижным составом, прибывшим в адрес заказчика для осуществления погрузочно - разгрузочных и маневровых работ на подъездных путях заказчика и путях общего пользования станции Начальное ЮУЖД, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1). Оказание услуг осуществляется круглосуточно, начиная с даты передачи локомотива заказчику по акту приема-передачи, на срок продолжительностью не менее одного года, с возможностью продления (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.2 договора услуги но маневровой работе осуществляются локомотивом серии ТГМ-6, принадлежащим исполнителю.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в четвертом разделе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг за один месяц определяется сторонами в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 18%. Расчетный период устанавливается сторонами один календарный месяц. Стоимость оказания услуг включает в себя стоимость услуг по управлению локомотивом и расходы по его техническому содержанию и эксплуатации, согласно договору. Простой локомотива не по вине исполнителя оплачивается в полном объеме.

На основании пункта 4.2 договора оплата производится в следующем порядке:

а) предоплата в размере 30% стоимости предполагаемого объема предоставляемых услуг перечисляется до 1-го числа месяца, в котором будут оказаны услуги;

б) окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком счета - фактуры и акта выполненных работ, направляемых исполнителем заказчику курьером или почтой.

Во втором и третьем разделе договора определены обязанности сторон.

Исполнитель обязан обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию локомотива в соответствии с условиями договора. Члены локомотивной бригады (машинист тепловоза, помощник машиниста тепловоза, выполняющий функции и обязанности составителя поездов) и их квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора либо требованиям обычной практики эксплуатации для данного вида локомотива. Члены локомотивной бригады являются работниками исполнителя, подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации Локомотива (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обязан в случае возникновения угрозы нарушения безопасности оказания услуг приостановить осуществление маневровых работ, оповестить заказчика и согласовать с ним дальнейшие действия. Исполнитель имеет право прекращать производство маневровой работы в случаях неисправности путей, стрелочных переводов, грузовых фронтов, переездов, технологических проездов. А также в случаях не очистки путей, стрелочных переводов, грузовых фронтов, переездов, технологических проездов, междупутий и обочин пути, в пределах необходимых для выполнения должностных обязанностей работниками исполнителя, от грязи, мусора, растительности, снега. В указанных случаях ответственность за несвоевременную подачу - уборку и передвижение вагонов по путям заказчика возлагается на заказчика (пункт 2.10 договора).

Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные по вине исполнителя в результате повреждения подвижного состава, повреждения и утраты груза, находящегося в подвижном составе. Повреждения фиксируется комиссионно представителями заказчика и исполнителя, при этом составляется акт, подписываемый обеими сторонами (пункт 2.11 договора).

Заказчик обязанв сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить плату за оказанные услуги (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

При нарушении сроков оплаты заказчиком более двух раз, исполнитель имеет право остановить оказание услуг и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора).

На основании акта приема-передачи маневрового тепловоза от28.11.2017 исполнитель передал, а заказчик принял маневровый тепловоз серии ТГМ6В (т.1, л.д.18).

По утверждению истца, во исполнение условий договора в период декабрь 2017 года- февраль 2018 года им оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 736 000 руб., что подтверждается актами № 334 от 31.12.2017 на сумму 1 200 000 руб., №7 от 31.01.2018 на сумму 1 188 000 руб., № 34 от 09.02.2018 на сумму 348 000 руб. (т.1, л.д. 22, 25, 76), выставленными счетами-фактурами №338 от 31.12.2017, № 7 от 31.01.2018, № 34 от 09.02.2018 (т.1, л.д.21, 24, 75).

Направление данных документов в адрес ответчика подтверждается описями вложений почтовых отправлений от 24.01.2018, от 20.03.2018 (накладная DIMEX № 34493515, № 35356624 - т.1, л.д.13, 80).

В спорный период ответчик направил в адрес истца:

- письма № 559 от 17.01.2018, № 563 от 22.01.2018 (т.1, л.д. 101, 110), согласно которым просил скорректировать плату аренды тепловоза за декабрь 2017 года, поскольку им понесены убытки в результате неисправности арендованного тепловоза и непроизводительного его простоя 11-12 декабря 2017 года (26 часов) и 27 декабря 2017 года (4,5 часов). Факт непроизводительного простоя локомотива в указанные периоды подтверждаются актом № 552 от 12.12.2017, актами общей формы № 70 от 12.12.2017, № 106 от 27.12.2017 (т.1, л.д. 102, 103, 107).

- претензионное письмо № 569 от 30.01.2018 (т.1, л.д.94), согласно которому 30.01.2018 допущен простой локомотива с 00:10 до 02:10 (2 часа), просил скорректировать плату аренды тепловоза за январь 2018 года. Факт простоя локомотива в указанный период подтверждается актом № 6 от 30.01.2018 (т.1, л.д. 95).

- претензионное письмо № 566 от 26.01.2018 (т.1, л.д. 97), согласно которому 09.01.2018 в виду ремонта локомотива допущен непроизводительный простой локомотива с 15:00 до 17:30 (2,5 часа), 22.01.2018 по причине просрочки прохождения технического обслуживания тепловоза простаивал локомотив с 22.01.2018 с 08:00 до 08:00 24.01.2018 (48 часов), просил скорректировать плату аренды тепловоза за январь 2018 года. Факты простоя локомотива в указанные периоды подтверждается актами № 2 от 09.01.2018, № 3 от 22.01.2018 (исх. № 562 от 22.01.2018), № 4 от 24.01.2018 (т.1, л.д. 98-100);

- претензионное письмо № 572 от 01.02.2018 (т.2, л.д. 51), согласно которому 31.01.2018 в виду ремонта локомотива допущен простой локомотива с 07:20 до 13:20 (6 часов), просил скорректировать плату аренды тепловоза за январь 2018 года. Факт простоя локомотива в указанный период подтверждается актом № 7 от 31.01.2018 (т.2 л.д. 52).

В ответ на данные письма истец направил письмом исх. № 516 от 02.02.2018 ответ, согласно которому считает, что из представленных документов не следует, что ответчиком понесены расходы (т.1, л.д.93).

Согласно акту № 8 от 13.02.2018 в период с 09.02.2018 по 13.02.2018 маневровый тепловоз ТГМ6В находился на подъездных путях ответчика и не производил работу по договору.13.02.2018 данный тепловоз вывели локомотивом ОАО «РЖД» с подъездного пути на станцию начальное.

Платежными поручениями № 2019 от 12.12.2017, № 95 от 18.01.2018, № 110 от 08.02.2018 ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 1 080 000 руб. (т.1, л.д.27-29), в результате чего задолженность на момент обращения истца с иском задолженность составила 1 656 000 руб.

На основании пункта 5.3 договора истцом в адрес ответчика письмом исх. № 517 от 05.02.2018 направлено уведомление о приостановлении оказания услуг и расторжении договора (т.1, л.д.19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 521 от 09.02.2018 (т.1, л.д. 10-11), с требованием об оплате задолженности, в случае неисполнения требований, указанных в претензии истец обратиться в суд для взыскания задолженности. Поскольку оплата от ответчика не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком частично погашена сумма в размере 900 000 руб. (т.3, л.д.56-58), в связи с чем истцом исковые требования уточнены с учетом оплаты, задолженность в части основного долга составила 756 000 руб.

Согласно представленным отзывам (т.2, л.д.1-8; т.3, л.д.3-7) ответчик возражал против исковых требований, поскольку на протяжении действия договора истец оказывал услуги с явными нарушениями (непроизводственные простои), в результате чего ему причинен материальный вред на общую сумму 708 059 руб. Также ответчик полагает, что размер неустойки является завышенным и просил применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по осуществлению маневровых работ № 40/1-2017 от 15.11.2017 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе представленными в материалы дела доказательствами: актами № 334 от 31.12.2017, №7 от 31.01.2018, № 34 от 09.02.2018 (т.1, л.д. 22,25,76), выставленными счетами-фактурами №338 от 31.12.2017, № 7 от 31.01.2018, № 34 от 09.02.2018, а также не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно представленным отзывам ответчик возражал против исковых требований, указал, что в расчете основного долга не учтено время простоя локомотива, а также полагает необходимым произвести расчет с истцом за исключением понесенных им в связи с простоями расходов.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывал, что время простоя не являются документально подтвержденными и обоснованными.

В подтверждение простоя локомотива серии ТГМ-6 в материалы дела представлены акт № 552 от 12.12.2017, акты общей формы № 70 от 12.12.2017, № 106 от 27.12.2017 (т.1, л.д. 102, 103, 107), акты № 6 от 30.01.2018 (т.1, л.д. 95), № 2 от 09.01.2018, № 3 от 22.01.2018 (исх. № 562 от 22.01.2018), № 4 от 24.01.2018 (т.1, л.д. 98-100), акт № 7 от 31.01.2018 (т.2, л.д. 52).

Ответчиком в адрес в адрес истца направлялись претензионные письма № 569 от 30.01.2018 ,№ 566 от 26.01.2018.№ 572 от 01.02.2018, № 559 от 17.01.2018,№ 563 от 22.01.2018.

Истец данные претензии оставил без удовлетворения, направив в адрес ответчика письмо исх. № 516 от 02.02.2018.

Вместе с тем, условия договора определяют обязанности исполнителя, в том числе:

- обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию локомотива в соответствии с условиями договора. Члены локомотивной бригады (машинист тепловоза, помощник машиниста тепловоза, выполняющий функции и обязанности составителя поездов) и их квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора либо требованиям обычной практики эксплуатации для данного вида локомотива. Члены локомотивной бригады являются работниками исполнителя, подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации локомотива (пункт 2.2 договора);

- в случае возникновения угрозы нарушения безопасности оказания услуг приостановить осуществление маневровых работ, оповестить заказчика и согласовать с ним дальнейшие действия. Исполнитель имеет право прекращать производство маневровой работы в случаях неисправности путей, стрелочных переводов, грузовых фронтов, переездов, технологических проездов. А также в случаях не очистки путей, стрелочных переводов, грузовых фронтов, переездов, технологических проездов, междупутий и обочин пути, в пределах необходимых для выполнения должностных обязанностей работниками исполнителя, от грязи, мусора, растительности, снега. В указанных случаях ответственность за несвоевременную подачу - уборку и передвижение вагонов по путям заказчика возлагается на заказчика (пункт 2.10 договора);

- возместить заказчику убытки, причиненные по вине исполнителя в результате повреждения подвижного состава, повреждения и утраты груза, находящегося в подвижном составе. Повреждения фиксируется комиссионно представителями заказчика и исполнителя, при этом составляется акт, подписываемый обеими сторонами (пункт 2.11).

Изучив представленные доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности возражений в части наличия непроизводительного времени локомотива по вине исполнителя.

Ряд актов, представленных в подтверждение фиксации непроизводительного времени в связи с простоями, подписан со стороны работников ОАО «НППЖТ».

В судебных заседаниях 25.07.2018, 28.11.2018 судом удовлетворены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, являвшихся в спорный период работниками истца и непосредственно работавших на локомотиве, ФИО4, ФИО5 (т.3, л.д.60-63; т.4).

Свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили факт неоднократных поломок локомотива, вследствие которых локомотив стоял, простои в связи с отсутствием топлива.

Возражения истца о недоказанности простоя в связи с отсутствием соответствующих отметок в журнале ТГМ6В № 0105 (т.3, л.д. 132-146) отклоняются судом по результатам совокупной оценки всех представленных доказательств, а также с учетом отсутствия в указанном журнале отметок о простое локомотива в январе 2018 года в количестве 8 часов, который был признан истцом и исключен из оплачиваемого времени работы при расчете.

С учетом изложенного, довод ответчика о не обеспечении истцом бесперебойной работы локомотива в соответствии с условиями договора суд признает обоснованным. По расчету суда количество часов простоя локомотива в декабре 2017 года составило 30,5, в январе 2018 года - 58,5 часов. Учитывая стоимость оказания услуг за один месяц (1 200 000 руб.), фактическое количество часов в спорных месяцах (декабрь 2017 года, январь 2017 года - 744 часов, февраль 2018 года -672 часа), часы простоя локомотива, суд произвел перерасчет суммы основного долга. Таким образом, сумма основного долга за декабрь 2017 года составила 1 152 000 руб., за январь 2018 года - 1 104 000 руб., за февраль 2018 года 348 000 руб. Всего сумма задолженности составила 2 604 000 руб.

Платежными поручениями № 2019 от 12.12.2017, № 95 от 18.01.2018, № 110 от 08.02.2018 ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 1 080 000 руб.

В ходе производства по делу ответчик погасил часть задолженности в размере 900 000 коп. платежными поручениями № 972 от 23.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 965 от 20.07.2018 на сумму 300 000 руб., № 976 от 24.07.2018 на сумму 500 000 руб.(т.3, л.д. 56-58).

С учетом произведенных оплат сумма основного долга составляет 624 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения работ на сумму 624 000 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности перед истцом на сумму причиненных в связи с простоями убытков отклоняется судом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности обстоятельств: факта причинения и размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем ответчик не обращался в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании убытков в соответствии со статьей 132 АПК РФ. Оснований для разрешения данного вопроса в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги у суда не имеется. Между тем, при наличии оснований ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости оказанных услуг, должны исполняться надлежащим образом; выполненные работы, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования в части основного долга являются основательными и подлежат частичному удовлетворению размере 624 000 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 295 516 руб. неустойки за период с 07.02.2018 по 17.09.2018 по пункту 5.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки оплаты, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил.

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки ограничен сторонами твердым пределом и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответчик имел возможность заблаговременно оценить последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенных оплат за просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 5.2 договора за период с 07.02.2018 по 17.09.2018 в сумме 295 516 руб., в том числе:

1. 20 400 руб. за декабрь 2017 года, из которых:

- 960 руб. за период 07.02.2018-08.02.2018 от суммы долга 480 000 руб.;

- 19 440 руб. за период 09.02.2018-20.07.2018 от суммы долга 120 000 руб.;

2. 217 000 руб. за январь 2018 года, из которых:

- 187 704 руб. за период 13.02.2018-20.07.2018 от суммы долга 1 188 000 руб.;

- 5 040 руб. за период 20.07.2018-24.07.2018 от суммы долга 1 008 000 руб.;

- 1 816 руб. за период 24.07.2018-25.07.2018 от суммы долга 908 000 руб.;

- 22 440 руб. за период 25.07.2018-17.09.2018 от суммы долга 408 000 руб.

3. 58 116 руб. за февраль за период с 04.04.2018 по 17.09.2018 от суммы долга 348 000 руб.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленной ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств неустойки не свидетельствует о ее необоснованности, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не обосновано и документально не подтверждено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку в нем неправильно определены суммы задолженности, отдельные периоды просрочки за январь 2018 года (20.07.2018-24.07.2018; 24.07.2018-25.07.2018).

С учетом даты вручения актов оказанных услуг (30.01.2018, 05.02.2018, 27.03.2018; т.1, л.д.81, 19, 79), условий договора о порядке оплаты оказанных услуг, произведенных оплат (платежные поручения № 110 от 08.02.2018, № 972 от 23.07.2018, № 965 от 20.07.2018, № 976 от 24.07.2018; т.1, л.д.29, т.3, л.д. 56-58) судом определены периоды просрочки.

Учитывая, что обоснованными являются требования в размере 624 000 руб., судом произведен перерасчет неустойки, согласно расчету суда размер неустойки, исчисленной по пункту 5.2 договора, составляет 264 260 руб. за период с 07.02.2018 по 17.09.2018., в том числе:

1. 12 528 руб. за декабрь 2017 года, из которых:

- 864 руб. за период 07.02.2018-08.02.2018 от суммы долга 432 000 руб.;

- 11 664 руб. за период 09.02.2018-20.07.2018 от суммы долга 72 000 руб.;

2. 193 616 руб. за январь 2018 года, из которых:

- 174 432 руб. за период 13.02.2018-20.07.2018 от суммы долга 1 104 000 руб.;

- 3 504 руб. за период 21.07.2018-24.07.2018 от суммы долга 876 000 руб.;

- 776 руб. за 25.07.2018 от суммы долга 776 000 руб.;

- 14 904 руб. за период 26.07.2018-17.09.2018 от суммы долга 276 000 руб.

3. 58 116 руб. за февраль за период с 04.04.2018 по 17.09.2018 от суммы долга 348 000 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 264 260 руб. за период 07.02.2018 по 17.09.2018.

При этом в исковом заявлении истец просил, помимо неустойки за определенный период, начислить неустойку за период с 18.09.2018 по ставке 0,1% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает подлежащую взысканию сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании неустойки с 18.09.2018 по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 624 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве также возражал против расчета неустойки, просил суд уменьшить ее размер в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Исследовав материалы, изучив отзыв ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен с образовавшейся задолженности не подтвержден ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержение не представлено, суд признает их обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 888 260 руб., в том числе: 624 000 руб. основного долга, 264 260 руб. неустойки за период 07.02.2018 по 17.09.2018, с продолжением ее начисления с 18.09.2018 по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 624 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, в оставшейся части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 242 руб. (платежное поручение № 607 от 22.03.2018).

Между тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

С учетом разъяснений пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае если уменьшение размера исковых требований обусловлено погашением ответчиком части спорной задолженности после обращения истца с иском суду необходимо исходит из того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку сумма основного долга, на которую уменьшены исковые требования (900 000 руб. по платежным поручениям № 972 от 23.07.2018, № 965 от 20.07.2018, № 976 от 24.07.2018), погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска (30.03.2018) и принятия его к производству суда (02.04.2018), размер требования о взыскании неустойки увеличен истцом до 295 516 руб.., подлежащая распределению по делу пошлина составляет 32 515 руб.

С учетом требования о пропорциональном распределении судебных расходов на ответчика возлагается бремя по оплате государственной пошлины в размере 29 795 руб., на истца - в размере 2 720 руб. При таких обстоятельствах расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 522 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части истцу не возмещаются. В оставшейся части 6 273 руб. государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета с учетом указанных выше разъяснений.

В связи с рассмотрением судом по существу заявления о принятии обеспечительных мер и отказом в его удовлетворении определением от 02.04.2018 (т.1, л.д. 60-62), уплаченная истцом за подачу заявления об обеспечении иска пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 609 от 22.03.2018 - т.1, л.д. 48) с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взысканию в его пользу с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» в пользу акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 888 260 руб., в том числе: 624 000 руб. основного долга, 264 260 руб. неустойки за период 07.02.2018 по 17.09.2018, с продолжением ее начисления с 18.09.2018 по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 624 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 23 522 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» в доход федерального бюджета 6 273 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина