Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-111274/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2024 года Дело № А56-111274/2023

Резолютивная часть решения от 31 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БАРЕЛЛА» (адрес местонахождения: 188692, <...> ОГРН <***> от 13 сентября 2013 г. ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (адрес, известный суду: 195427, <...>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 60 000 руб.,

при участии

от ООО «БАРЕЛЛА» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024),

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 22.01.202),

установил:

В рамках дела № А56-17116/2019 ООО «СтройМонтажРеставрация» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭнергоТехСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть от 26.06.2019, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17 июля 2023 года по делу А56-17116/2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15601/2022 суда от 17 октября 2022 года с ООО «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «БАРЕЛЛА» взысканы 60 000 руб. судебных расходов.

15.11.2023 в арбитражный суд обратилось ООО «БАРЕЛЛА» с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб.

Определением от 24.11.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 24.01.2024.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя, по доводам, изложенным в отзыве, полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «БАРЕЛЛА» ходатайствовал об объявлении перерыва судебного заседания в целях ознакомления с представленным ответчиком отзывом.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 31.01.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «БАРЕЛЛА» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В обоснование иска ООО «БАРЕЛЛА» ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела Дело № А56-17116/2019, рассмотренного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «СтройМонтажРеставрация» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭнергоТехСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть от 26.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***> , СНИЛС №088-009- 114073, адрес: 196084, <...>, лит. Д, оф. 24) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17 июля 2023 года по делу А56-17116/2019 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В определении от 17 июля 2023 года указано, что в рамках процедуры банкротства осуществлено частичное погашение реестровой задолженности (0,535% от суммы основного долга), включенной в 3-ю очередь реестра требований кредиторов Должника. Таким образом, в указанном судебном акте Конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела А56-17116/2019, согласно данным с сайта https://kad.arbitr.ru/ составила 1 209 301 450 руб.

Таким образом, требования реестровых кредиторов погашены в размере приблизительно 1 209 301 450 руб.* 0,535% = 6 469 762 руб.

Указанной суммы хватило бы для погашения текущих платежей перед ООО «БАРЕЛЛА».

В период проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий от имени ООО «Энерготехстрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барелла» о взыскании 3 231 674 руб. 05 коп. неотработанного аванса, перечисленного по дополнительным соглашениям от 17.03.2017 №1 и от 22.05.2017 №3 к договору от 14.02.2017 №14/02-17, договору от 04.04.2017 №04/04-17.

Решением от 01.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Энерготехстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08 апреля 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15601/2022 суда от 17 октября 2022 года с ООО «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «БАРЕЛЛА» взысканы 60 000 руб. судебных расходов.

19 марта 2023 г., ответчику было направленно Заявление об уплате 60 000 руб. судебных расходов с приложением исполнительного листа и копии доверенности представителя ООО «БАРЕЛЛА». Данному письму присвоен почтовый идентификатор 19737279034266.

Согласно сайту «Почта России» письмо получено адресатом 24 марта 2023 г.

Ответчик указанное заявление проигнорировал, как текущие платежи не учел, выплату не произвел, просил завершить конкурсное производство, заранее зная о неисполнении указанного заявления, более того утаив в заявлении о завершении факт обращения с необоснованным иском к ООО «Барелла». При этом ответчик осуществил выплату реестровым кредиторам, что подтверждается определением суда от 7 июля 2023 года по делу А56-17116/2019.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения обязательных платежей, истцу были причинены убытки в размере 60 000 рублей.

Таким образом, в действиях бывшего конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехСтрой» - ФИО2 имеется совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, в пользу уполномоченного органа.

Данное бездействие привело к нарушению очередности погашения текущих требований.

Текущие платежи в банкротстве, согласно законодательству РФ, относятся к платежам, которые должны быть выполнены после начала процедуры банкротства.

В соответствии с п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», «требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Цель текущих платежей в банкротстве состоит в том, чтобы обеспечить максимальную защиту интересов кредиторов, сохранить функционирующий бизнес должника и минимизировать ущерб для всех заинтересованных сторон.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Конкурный управляющий обязан осуществлять финансовое и операционное управление должника (несостоятельного лица) в интересах кредиторов и заботиться о сохранении его имущества. В состав этих обязанностей входит также обязанность погашения текущих платежей.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению ответчика, не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве, следовательно, отсутствует состав (совокупность условий) правонарушения.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает ответчик, он действовал добросовестно, частично погасив задолженность перед реестровыми кредиторами, достоверно зная, что с должника уже взысканы судебные расходы в пользу ООО «БАРЕЛЛА» на дату погашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15601/2022 суда от 17 октября 2022 года с 000«ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «БАРЕЛЛА» взысканы 60 000 руб. судебных расходов.

Погашение требований кредиторов осуществлено 03 ноября 2022 г., то есть позже вынесения определения о взыскании судебных расходов.

Действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве не должен был приступать к расчетам с кредиторами или был вправе зарезервировать соответствующую сумму.

Стоит отметить грубое нарушение в форме погашения реестровых платежей перед текущими, хотя о наличии задолженности по текущим платежам, установленной судебным актом, ответчику было известно.

Текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований.

В свою очередь, для погашения текущих платежей также предусмотрена очередность. При этом в рамках одной очереди требования удовлетворяются в календарной очередности (п. 1 ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Также являются текущими возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), то есть вне очереди за счет конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 следует, что отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований возможно только в исключительных случаях, и такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин, к которым отнесены, в том числе, недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников по их инициативе, то есть в условиях, когда работник утрачивает интерес к выполнению своих обязанностей в пользу работодателя по причине задержки или полного его отказа от выплаты заработной платы. Кроме того, изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

Ссылки ответчика на не обращение с жалобой на конкурсного управляющего несостоятельна, так как обращение с жалобой ни в какой мере не влияет на возможность взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Удовлетворение требования о взыскании с руководителя убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, в частности, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, ответчик не раскрыл кредиторам и арбитражному суду сведения о наличии неисполненных денежных обязательств по текущим платежам на момент завершения процедуры банкротства.

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15601/2022 суда от 17 октября 2022 года с ООО «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «БАРЕЛЛА» взысканы 60 000 руб. судебных расходов.

19 марта 2023 г., ответчику было направленно Заявление об уплате 60 000 руб. судебных расходов с приложением исполнительного листа и копии доверенности представителя ООО «БАРЕЛЛА». Данному письму присвоен почтовый идентификатор 19737279034266.

Согласно сайту «Почта России» письмо получено адресатом 24 марта 2023 г.

Ответчик указанное заявление проигнорировал, как текущие платежи не учел, выплату не произвел, просил завершить конкурсное производство, заранее зная о неисполнении указанного заявления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выражающимися в непогашении текущих обязательств, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится наличие (отсутствие) у арбитражного управляющего сведений о таких обязательствах. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БАРЕЛЛА» убытков в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 23.10.2023 №607 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БАРЕЛЛА» убытки в размере 60 000 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БАРЕЛЛА» 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья И.В. Грачева