Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А31-15903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15903/2021
г. Кострома
29 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2024 по 13.06.2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой Н.Н.., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНД», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 84 662 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 16 820 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-КОСМЕТИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Красноярск, ФИО3, г. Красноярск, ФИО4, г. Красноярск, ФИО5, г. Красноярск, публичное акционерное общество «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6,

при участии в заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности, после перерыва: ФИО8 по доверенности,

от ответчика: ФИО1 по паспорту,

от третьего лица (ФИО6): ФИО6 по паспорту,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 84 662 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 16 820 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ», общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-КОСМЕТИКС», ФИО2, г. Красноярск, ФИО3, г. Красноярск, ФИО4, г. Красноярск, ФИО5, г. Красноярск, публичное акционерное общество «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ», ФИО6.

Третьи лица (кроме ФИО6) явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.06.2024.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск признал в части на сумму 42 823 руб. 83 коп. (расходы по оплате электрической энергии в местах общего пользования), в остальной части иск не признал по доводам ранее представленных возражений (в деле), считает задолженность отсутствующей ввиду оплаты расходов арендаторами.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, прямые затраты общества с ограниченной ответственностью «АНД» на оплату поставщику (ПАО «Красноярскэнергосбыт») потребленной электроэнергии за долю в помещении ответчика составили 84 662 руб. 17 коп. за период с апреля 2018 года по апрель 2023 года (далее – спорный период), в том числе:

- 42 823 руб. 83 коп. - по оплате электроэнергии за места общего пользования в здании по адресу: <...>,

- 41 838 руб. 34 коп. - по оплате электроэнергии за комнаты помещения №10 по адресу: <...>, не сданные в аренду.

Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежала ½ доли в помещении в доме по адресу: <...> (кадастровый номер 24:50:0500140:2081), общей площадью 216,7 кв.м на первом этаже здания, что ответчиком не оспаривается.

Поставка электрической энергии в здание по адресу: <...> осуществляется публичным акционерным обществом «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ».

Истец осуществляет оплату поставленной электрической энергии, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик затраты в сумме 84 662 руб. 17 коп. истцу не возместил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске указано (с учетом уточнения), что к взысканию предъявлены затраты истца по оплате поставленной электрической энергии, в том числе 42 823 руб. 83 коп. затраты по оплате электроэнергии за места общего пользования в здании.

Судом установлено, что ответчик является собственником ½ доли в помещении в здании по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих об отключении помещения от электроснабжения, в материалы дела не представлено, сам факт неиспользования помещения или его части не свидетельствует об отсутствии возможности потребления энергоресурсов.

Оплата электроэнергии за помещение № 10 в здании по адресу: <...> произведена истцом, который не является лицом, потребляющим коммунальные ресурсы. Оплаты носили систематический характер на протяжении длительного времени. Иного из материалов дела не следует.

В связи с тем, что ответчик не произвел возмещение затрат истца по оплате электроэнергии соразмерно своей доле, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Доказательств оплаты иными лицами, в том числе арендаторами ответчиком не представлено, при этом обязанным лицом по возмещению таких расходов является ответчик как собственник.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено частичное признание исковых требований на сумму 42 823 руб. 83 коп. (затраты истца по оплате электроэнергии за места общего пользования в здании).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем деле, суд не находит оснований не принимать частичное признание иска, в связи с чем частичное признание иска принимается судом.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 820 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 22.05.2023.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее - Обзор судебной практики № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 44)).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением № 434 вид деятельности 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» отнесен к перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности ответчика является 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Таким образом, вышеуказанный экономический вид деятельности ответчика включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в период действия моратория (в рассматриваемом случае с 06.04.2020 по 07.01.2021), не имеется, за исключением процентов начисленных на текущие обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд, учитывая изложенное, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил: 11 203 руб. 12 коп., с учетом исключения периодов: с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, за исключением процентов начисленных на текущие обязательства (такие проценты подлежат начислению за весь заявленный период).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 84 662 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, 11 203 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска следует отказать.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

С учетом частичного признания иска, на ответчика следует отнести государственную пошлину в размере 2 625 рублей 60 копеек.

Возврату из федерального бюджета полежит государственная пошлина в размере 2 267 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 662 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, 11 203 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 625 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 267 рублей 55 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 81 от 05.05.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова