Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-47661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-47661/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.06.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 19.08.2024),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-47661/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.06.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.07.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО8.

ФИО1 25.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи № 15475-2/2 земельного участка площадью 1314 кв. м с кадастровым номером 47:07:0507007:23, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловское г.п., <...> уч. 8, с расположенным на нем нежилым помещением общей площадью 129 кв. м с кадастровым номером 47:07:0507007:33 (далее – земельный участок и помещение), заключенный 12.03.2024 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 с ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение от 26.07.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.07.2024 и постановление от 03.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В представленных в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО8, ФИО5 и ФИО3 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1

Финансовым управляющим 14.11.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12944727 о проведении торгов по продаже имущества ФИО1

На торгах подлежало реализации следующее имущество:

- транспортное средство «Киа JF «Оптима» 2019 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (лот №1).

- земельный участок и находящееся на нем помещение (лот № 2).

В отношении имущества, продававшегося в составе лота № 2 (земельного участка и помещения), ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 12.03.2024 заключен договор купли-продажи с ФИО3

Определением суда от 30.04.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «торги.2», отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи транспортного средства и земельного участка с расположенным на нем помещением.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2024 определение от 30.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на то, что договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем помещением заключен с лицом, которое не являлось победителем торгов, по цене, существенно ниже, чем стоимость имущества, по которой оно должно было быть реализовано по результатам проведения торгов.

Кроме того, по мнению ФИО1 финансовым управляющим допущена ошибка при указании местоположения объектов недвижимости.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ранее должник обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи недействительным; поскольку в соответствии с определением суда от 30.04.2024 по делу № А56-47661/2021/торги.2 первоначальное заявление рассмотрено по существу, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению повторно.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 03.12.2024 оставил определение суда первой инстанции от 26.07.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

В данном случае суд первой инстанции установил, что обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и помещения, ранее являлись предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора «торги.2».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что содержание, цель, основания и субъектный состав требований должника, содержащихся в заявлении, тождественны требованиям, заявленным ФИО1 в рамках обособленного спора «торги.2», в связи с чем оставил заявление должника без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные представителем ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения заявление должника, рассматривающееся в рамках обособленного спора «торги.2», еще не было принято к производству, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», с заявлением, рассматривающимся в рамках обособленного спора «торги.2», ФИО1 обратилась в арбитражный суд 18.01.2024; резолютивная часть определения от 30.04.2024, которым в удовлетворении названного заявления отказано, объявлена в заседании суда первой инстанции от 27.03.2024.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и помещения ФИО1 обратилась в арбитражный суд 25.04.2024.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-47661/2021/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян