Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А45-18141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18141/2023
г. Новосибирск
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1007816,72 рублей.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 10/27 от 09.02.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее по тексту – истец, АО «Новосибирскавтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту – ответчик, ГКУ НСО «ТУАД НСО») о взыскании 1 007 816,72 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

22.11.2022 между АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) и ГКУ НСО «ТУАД НСО» (заказчик) был заключен контракт № 0851200000621006721.

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по ремонту автомобильной дороги «104 км автомобильной дороги «Р-256» - Сузун» в Сузунском районе Новосибирской области.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту № 3 от 24.11.2022, цена договора составляет 134 124 905 рублей 50 копеек.

В соответствии с приложением № 2 к контракту, сторонами согласованы следующие сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту:

Дата начала выполнения работ на объекте по 1 этапу – 01.01.2022;

Дата окончания выполнения работ на объекте по 1 этапу – 24.06.2022.

Дата начала выполнения работ на объекте по 2 этапу – 25.06.2022;

Дата окончания выполнения работ на объекте по 2 этапу – 01.10.2022.

Как поясняет истец, заказчик по контракту представил в адрес исполнителя ряд претензий:

- № 4519 от 06.06.2022 о начислении штрафа в размере 100 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика обязательств, не имеющих стоимостного выражения;

- №8489 от 29.09.2022 о начислении пени в размере 327 600 рублей за нарушение срока выполнения работ;

- №8490 от 29.09.2022 пени в размере 580 216 рублей 72 копейки за нарушение срока выполнения работ.

Общая сумма начисленной заказчиком неустойки – 1 007 816 рублей 72 копеек.

09.12.2022 между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1/6721 от 07.06.2022; № 2/6721 от 29.09.2022; № 3/6721 от 29.09.2022, содержащие информацию о размере удержанной по претензиям неустойки в общей сумме 1 007 816 рублей 72 копеек.

Истец полагает, что основания для удержания неустойки в указанной сумме отсутствовали в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Истцом была направлена претензия № УП-ИС-1288 от 27.04.2023 в адрес ответчика с требованием о списании неустойки и возврате необоснованно удержанной суммы неустойки в общем размере 1 007 816 рублей 72 копеек. Претензия осталась без ответа, сумма неустойки возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Ответчик, возражая по исковому заявлению, пояснил, что подрядчиком в ходе исполнения работ по контракту были допущены нарушения, зафиксированные в акте от 03.06.2022, подрядчику было выдано предписание № 2008 ОРиСАД от 03.06.2022 в целях устранения выявленных нарушений.

На основании пункта 8.3 контракта подрядчику был начислен штраф в размере 100 000 рублей.

Также ответчик указал, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

Так, по второму отчетному периоду первого этапа контракта, срок окончания выполнения работ – 24.06.2022. Подрядчик выполнил предусмотренный контрактом объем работ только 29.09.2022, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 52 дня.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, за указанное нарушение сроков подрядчику была начислена пеня в сумме 327 600 рублей.

По первому отчетному периоду второго этапа контракта, срок окончания выполнения работ – 24.07.2022. Подрядчик выполнил предусмотренный контрактом объем работ 29.09.2022, таким образом просрочка исполнения обязательств составила 22 дня.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, за указанное нарушение сроков подрядчику была начислена пеня в сумме 680 216 рублей 72 копейки.

Таким образом, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика обязательств, заказчик полагает обоснованным начисление неустойки в общем размере 1 007 816 рублей 72 копеек.

Истцом не оспорен факт допущения просрочки выполнения работ, а также факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, начисление пени за просрочку их оплаты произведено правомерно и обосновано.

При этом, расчёт указанной суммы неустойки ответчик произвёл по каждому отчетному периоду работ этапа, исходя из цены всего этапа.

Проверив расчет пени ответчика, суд считает его необоснованным. При этом суд исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определённость в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать.

При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объёма работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла, исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае, нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечёт наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объёма работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Таким образом, начисление пени должно производиться из общей стоимости работ, предусмотренных непосредственно спорными отчётными периодами выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, размер пени по 1 отчетному периоду 2 этапа будет выглядеть следующим образом:

- по 1 отчётному периоду II этапа: за период с 25.07.2022 по 29.09.2022 (53 дня), исходя из стоимости отчетного периода в размере: 42 000 000*53*1/300*7,5% = 556 500 рублей.

Итого – общий размер пени и штрафа составляет сумму 984 100 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила N 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Так, судом установлено, что общая цена контракта составляет 134 124 905 рублей 50 копеек. Размер начисленной неустойки по контракту № 0851200000621006721 составляет 1 007 816 рублей 72 копейки.

С учетом произведенного судом расчета указанных в исковом заявлении санкций, сумма неустоек и штрафа составил 984 100 рублей.

Суд также учитывает, что в соответствии с приказом ГКУ НСО ТУАД № 513 от 29.12.2022, по указанному контракту ранее уже была списана неустойка в размере 3 168 330 рублей 90 копеек.

Общая сумма начисленных штрафных санкций по контракту составила 4 152 430 рублей 90 копеек, что не превышает 5% от общей цены контракта.

Ответчик, возражая относительно списания суммы неустойки, указал, что условиями контракта предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, сроки выполнения работ по каждому из этапов согласованы сторонами, соответственно, подрядчик имел возможность распределять имеющиеся у него ресурсы в целях исполнения обязательств по контракту.

Суд находит довод ответчика необоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Судом установлено, что все необходимые условия для списания неустойки по контракту соблюдены.

При этом, ответчик также полагает, что списание суммы неустойки неправомерно в связи с тем, что истцу уже были оказаны меры государственной поддержки в виде изменения существенного условия контракта в части его цены путем увеличения стоимости работ с 126 733 236 рублей до 134 893 949 рублей 52 копеек на основании соглашения № 1 от 31.08.2022 к контракту.

Указанный довод ответчика также признается судом несостоятельным.

Из условий дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022 следует, что соглашение заключается на основании Закона Новосибирской области от 23.12.2021 № 167-03 «Об областном бюджете Новосибирской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Новосибирской области от 23.03.2022 № 1 13-п «Об изменении существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд Новосибирской области», на основании приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 05.08.2022 № 153 «О лимитах бюджетных ассигнований», приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 22.08.2022 № 161 «Об изменении существенных условий государственного Контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «104 км а/д «Р-256» - Сузун» в Сузунском районе Новосибирской области», экспертного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 314-22 от 08.08.2022 и обусловлено удорожанием стоимости материалов.

То есть заключение дополнительного соглашения не связано с виновными действиями подрядчика.

Поскольку изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от сторон, указанное не является изменением условий контракта в том понимании, которое предусматривалось законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил № 783.

Иное толкование положений законодательства лишило бы общество права на получение предусмотренных мер поддержки по контракту и поставило бы его в неравное положение с другими исполнителями государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки основан на неверном толковании изложенных выше норм права и не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по списанию начисленной подрядчику неустойки по контракту.

При указанных обстоятельствах, оснований для удержания неустойки из суммы подлежащей оплате за выполненные по контракту работы не имелось, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы в размере 1 007 816 рублей 72 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 007 816 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 078 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова