Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А51-15204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15204/2019
г. Владивосток
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Аскольд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.10.2002)

к товариществу собственников жилья "БАГУЛЬНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.05.2008)

о взыскании

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Аскольд" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "БАГУЛЬНИК" о взыскании задолженности за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения в МКД расположенного по адресу: <...> в размере 391 614 руб. 45 коп., в том числе: 390 735 руб. 30 коп. основного долга, 879 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 29.05.2019, а также неустойку начисленную на сумму основного долга, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 08 июля 2020 года ответчик через канцелярию суда представил дополнительные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 июля 2020 года.

Судебное заседание продолжено 09 июля 2020 года в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 231 165 руб. 24 коп. основного долга за период с 01.05.2016 по 18.08.2018 и пени за период с 17.05.2019 по 05.04.2020 в размере 30 620 руб. 81 коп.

Истец также дополнительно представил новые уточнения по иску, просил взыскать с ответчика 231 165 руб.24 коп. основного долга за период с 01.05.2016 по 18.08.2018 и пени за период с 17.05.2019 по 05.04.2020 в размере 20 884 руб. 89 коп. Также истец представил доказательство направления уточнений исковых требований ответчику по электронной почте.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ТСЖ «Багульник» и ООО «ТВС ФИО2» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 11 от 01.06.2016 для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Как следует из искового заявления, на основании Постановления Администрации Арсеньевского городского округа № 160-па ООО «УК «ТЭК ФИО2» с 01.03.2018 года было определено единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

В связи с завершением 12.03.2018 реорганизации ООО «ТВС ФИО2» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО2», последнему, в порядке универсального правопреемства, предусмотренного п. 2 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», перешли все права и обязанности.

ООО «УК «ТЭК ФИО2» осуществляло подачу отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные, в многоквартирном доме № 9 по ул. Островского в г.Арсеньеве.

Как следует из официального сайта https://www.reformagkh.ru, указанный многоквартирный жилой дом находятся в управлении ТСЖ «Багульник» (далее ответчик).

Письмом №804 от 05.12.2017 ТСЖ «Багульник» было уведомлено о переходе прав требования в порядке универсального правопреемства.

В период с 01.05.2016 года по 18.08.2018 года ООО «УК «ТЭК ФИО2» поставило ответчику коммунальный ресурс на отопление и ГВС, на основании чего, в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №14-Т от 03.04.2019 на сумму 401 372 руб. 45 коп.

30.10.2018 ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» заключило в ПАО «Аскольд» договор № 31-660/18 уступки права требования (цессии) (население). В соответствии с предметом данного договора, Цедент (ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2») уступает, а Цессионарий (ПАО «Аскольд») принимает права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные Цедентом по публичным договорам (население, жилфонд), согласно прилагаемому Перечню (приложение № 1).

В данном перечне указаны, в том числе, жилые помещения - квартиры № 16, 25, 29, 36, 38, 45, 83, 90, 98, 101, 106, 108, 124, 125, 141, 142, 143, 147, 152, 160, 178, 186, 209, 215, 216, расположенные в многоквартирном доме № 9 по ул.Островского в г. Арсеньеве

ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» уведомило ответчика об уступке права требования письмом №80 от 01.04.2019 года.

Ответчиком были произведены частичные оплаты, в связи с чем, размер задолженности составил 231 165 рублей 24 копейки (с учетом уточнений), которая ответчиком оплачена не была.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №31-57 от 19.04.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации (ТСЖ) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Между тем, следует учитывать, что в соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющая организация). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В спорном случае, именно ТСЖ, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оно обязано заключить договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по спорному дому, ПАО «Аскольд» ссылается на договор № 31-660/18 уступки права требования (цессии) (население).

По условиям данного договора уступки права требования (цессия), Цедент (ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО2») уступает, а Цессионарий (ПАО «Аскольд») принимает права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные Цедентом по публичным договорам (население, жилфонд), согласно прилагаемому Перечню (приложение № 1).

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования (цессия), суд установил, что данный договор оформлен на соответствующий период просрочки, соответствующий исковому периоду, с указанием размера задолженности, объектов, по которым возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Доводы ответчика о том, что из договора уступки права требования №31-660/18 невозможно установить основание возникновение права требования (не указаны конкретные договоры теплоснабжения) и конкретный период образования задолженности потребителей, то есть не индивидуализировано передаваемого право (не согласован предмет договора), суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из пункта 13 Информационного письма № 120 следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Тем не менее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного Информационного письма, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Следовательно, отсутствие в соглашении об уступке части возникшего из длящегося обязательства права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования) и на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать (но не является безусловным основанием для вывода) о незаключенности этого договора; отсутствие в тексте соглашения об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности потребителя) при наличии в материалах дела доказательств, оценка которых позволяет сделать вывод о согласованности цедентом и цессионарием предмета соглашения, и об отсутствии между сторонами сделки неопределенности в идентификации уступленного права (требования), само по себе не является основанием для вывода о незаключенности договора цессии.

Применительно к рассматриваемому случаю, предметом уступаемого права по договору № 31-660/18 являлась передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в отношении абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД по приложенному к договору перечню) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные цедентом.

В реестре задолженности абонентов (приложение № 1 к договору уступки) указаны лицевые счета, конкретный перечень абонентов (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждого абонента за определенный период, что подтверждает соответствие договора уступки права требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2020 № Ф03-2102/2020.

Довод ответчика о том, что ПАО «Аскольд» в настоящее время не является ресурсоснабжающей организацией и, в отсутствие данного статуса, не может требовать уплаты задолженности за коммунальные платежи, на основании договора цессии, заключенного между «УК «ТЭК ФИО2» и ПАО «Аскольд», не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон, вытекающих из договора уступки права требования.

Ссылки ответчика на оплату задолженности собственниками квартир № 45, № 90 и № 215 по ул. Островского д.9, учтены ответчиком, при уточнении исковых требований, из предмета спора исключены суммы начислений по упомянутым квартирам.

В обоснование заявленного иска ПАО «Аскольд» к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов с расшифровкой за весь спорный период с учетом имевших место оплат. Несовпадение сумм задолженности абонентов, отраженной в приложении к договору уступки права требования и предъявляемой в рамках настоящего спора в данном случае не может свидетельствовать о несогласованности объема переданных прав требования, учитывая наличие в деле расшифровок сумм задолженности по каждому абоненту с отражением имевших место оплат.

В тоже время, доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорный МКД в исковой период, статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного и неоплаченного конечными абонентами ресурса, а также наличие задолженности абонентов, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом установленных сроков оплаты коммунального ресурса, о нарушении своего права в части задолженности по жилым помещениям, ответчик должен был узнать не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга, т.е. за май 2016 года не позднее 10.06.2016.

Поскольку ответчиком ответ на претензию не был дан, течение срока было приостановлено на 30 дней (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) начиная с 01.04.2019 (дата направления претензии).

Истец обратился с иском в суд 09.07.2019 (штамп почтового органа на конверте), который был зарегистрирован в суде 11.07.2019. Ко взысканию заявлена задолженность за поставку энергоресурсов за общий период с 01.05.2016 года по 18.08.2018 (с учетом уточнений исковых требований, истец учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности). Срок исковой давности, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней не пропущен (+30 дней, срок истекал 10.07.2019, иск подан 09.07.2019).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Таким образом, учитывая, что факт поставки энергоресурсов за общий период с 01.05.2016 года по 18.08.2018 и их объем документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено, требование истца о взыскании основного долга на сумму 231 165 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании пени в размере 20884 рубля 89 копеек за период с 17.05.2019 по 05.04.2020, рассчитанной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

При начислении неустойки с 17.05.2019 истец учел получение ответчиком претензии с приложением счета 06.05.2019 (согласно почтовой квитанции), что не противоречит положениям ч.2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2016 по 18.08.2018 года, за период с 17.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 20 884 рубля 89 копеек.

Расчет пени в сумме 20 884 рубля 89 копеек является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4,50%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Багульник» в пользу публичного акционерного общества «Аскольд» 231 165 рублей 24 копейки основного долга, 20 884 рубля 89 копеек пени, а также 8041 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Аскольд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3005 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1003 от 13.06.2019 на сумму 11046 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.