Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-217864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-217864/18-58-1806

«25» декабря 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 05.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» (ОГРН <***>, 107014, <...>) к ответчику – ОАО «РАЙ, МАН ЭНД ГОР» (ОГРН <***>, 107045, <...>), к третьим лицам АО «УК «Алемар» (119334, <...> стр. 9), ликвидатор АО "УК "Алемар" ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2018г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018г. принято к производству дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» к ответчику – ОАО «РАЙ, МАН ЭНД ГОР», к третьим лицам АО «УК «Алемар», ликвидатор АО "УК "Алемар" ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.06.2015г. между истцом (учредитель управления) и третьим лицом АО «УК «Алемар» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления №ДУ-24Ю, согласно п. 3.1 которого учредитель управления передает на срок действия договора в доверительное управление доверительному управляющему принадлежащие ему на праве собственности объекты доверительного управления, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение управлять объектами доверительного управления в интересах учредителя управления. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно п. 3.4 договора, передача объектов доверительного управления в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к доверительному управляющему.

Согласно представленному акту приема-передачи активов №1 от 08.06.2015г. третье лицо АО «УК «Алемар» принял, а истец передал в доверительное управление еврооблигации российских хозяйственных обществ SB Capital S.A. в количестве 5.000 шт. на сумм 251.822.767,70руб. передача ценных бумаг также подтверждается письмом истца в адрес третьего лица с доказательствами получения от 08.06.2015г.

Из материалов дела следует, что третье лицо АО «УК «Алемар» принял, а истец передал в доверительное управление активы в размере 16.000.000 руб., что подтверждается актом № 2 от 10.06.2015г.

Из представленных отчета доверительного управляющего за период 05.06.2015 – 16.07.2015г. и выписки по счету АО «УК «Алемар» за период 16.06.2015 – 17.07.2015гг. следует, что 23.06.2015г. АО «УК «Алемар» приобрел у ответчика ОАО «Рай, Манн энд Гор секьюритиз» акции ОАО «Энергия СХ» выпуск №1-01-55068-Е стоимостью 1.022 руб. за акцию в количестве 43.897 шт. на общую сумму 44.862.734 руб. В счет оплаты стоимости акций перечислены денежные средства истца, переданные в доверительное управление.

Указанные акции приобретены у ответчика доверительным управляющим по поручению истца.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства истца в адрес ответчика перечислены и им получены, однако доказательств передачи истцу акций на основании договора от 23.06.2015г. не представлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.4 договора право собственности на объекты доверительного управления не переходит доверительному управляющему.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате получения денежных средств в размере 44.862.734 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» к ответчику – ОАО «РАЙ, МАН ЭНД ГОР», к третьим лицам АО «УК «Алемар», ликвидатор АО "УК "Алемар" ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 06.07.2015 – 01.09.218г., суд находит его правильным в размере 12.490.070,40руб., в данной части расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РАЙ, МАН ЭНД ГОР» в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» неосновательное обогащение в размере 44.862.734 (сорок четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.490.070 (двенадцать миллионов четыреста девяносто тысяч семьдесят) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура