Решение от 31 января 2019 г. по делу № А03-5363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5363/2018
31 января 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спецэнерготранс», г. Москва (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 16 414 руб. 84 коп. расходов по оплате ремонта, 51 814 руб. убытков в виде железнодорожного тарифа, 2 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

При участии представителей сторон:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – АО «Спецэнерготранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис», ответчик) о взыскании 77 555 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «Газтехлизинг», АО «СОГАЗ».

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком путей необщего пользования вагону №58174285, принадлежащему истцу, были приченены убытки в виде стоимости текущего отцепочного ремонта вагона, а также расходов, связанных с оплатой железнодорожного тарифа.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, о чем в сети «Интернет» делались объявления.

После перерыва истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 68 228 руб. 84 коп. убытков, в том числе 16 414 руб. 84 коп. расходов по оплате текущего отцепочного ремонта, 51 814 руб. стоимости железнодорожного тарифа. Уточнение судом принято.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и повреждением вагона.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2017 при нахождении под выгрузкой вагона № 58174285 на пути необщего пользования № 729, принадлежащем на праве собственности ОАО «Алтайкрайгазсервис», обнаружено повреждение вагона №58174285, что подтверждается актом о повреждении вагона №454 от 23.11.2017 по форме ВУ-25.

Согласно протоколу совещания у начальника ж.д. станции Рубцовск от 23.11.2017 № 322/1 при нахождении на пути необщего пользования № 729 под выгрузкой вагона № 58174285 в результате падения одного из блоков при демонтаже кирпичного склада и попадания в междупутье путей №728 и №729 части строительных материалов (блоков из кирпичей) была повреждена лестница спорного вагона.

Данное повреждение вагона допущено по причине несоблюдения владельцем пути необщего пользования АО «Алтайкрайгазсервис» пункта 4.1.17 ГОСТа 222235-2010, в части необеспечения габарита железнодорожного пути. Лицом, виновным в повреждении вагона, признано АО «Алтайкрайгазсервис».

Представитель АО «Алтайкрайгазсервис» при составлении протокола подтвердил свое согласие с содержанием последнего и подписал указанный протокол и акт формы ГУ-25 без каких – либо замечаний (л.д. 134 т.1).

Указанный вагон принадлежит истцу на праве финансовой аренды/лизинга, что подтверждается договором генерального лизинга №ДЛ 11 СЭТ-1/ОНМ от 26.07.2011.

Согласно пункту 6.4 договора лизинга лизингополучателю (истцу) передано право временного владения и пользования предметом лизинга на весь срок лизинга.

Поврежденный вагон был направлен для проведения ремонта в вагонное ремонтное депо Рубцовск на основании договора от 29.12.2016 №44/ВРК-3/ОПМ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и АО «ВРК-3».

30.11.2017 вагон был отремонтирован, что подтверждается дефектными, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт от 30.11.2017 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2017 №10.

Стоимость ремонта вагона № 58174285 составила 23 067 руб. 17 коп. (без учета НДС).

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт на станцию проведения ремонта (ст. Рубцовск Западно-Сибирской ж.д), а также со станции ремонта (ст. Рубцовск Западно-Сибирской ж.д.) на станцию погрузки (ст. Сургут Свердловской ж.д.) составили 51 814 руб. (без НДС), что подтверждается актами оказанных услуг, приложениями к ним и счет-фактурами ОАО «РЖД».

На момент наступления страхового случая вагон №58174285 был застрахован в АО «Согаз» на основании договора №17 ТР 2127, заключенного 28.07.2017 между истцом и АО «Согаз».

01.02.2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

АО «Согаз» письмом от 27.03.2018 исх №СГ-24662 сообщило истцу о признании указанного события страховым и выплатило истцу 6 652 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №18320 от 14.03.2018.

Таким образом, общая сумма убытков за минусом выплаченного страхового возмещения и без учета НДС по расчету истца составила 68 228 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 23067,17 +51 814 – 6652,33.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2018 №20-ЮрП с требованием возместить понесенные расходы, связанные с ремонтом вагона и оплатой провозной платы за передислокацию вагона в связи с ремонтом, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», элементы верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожныим путям общего пользования, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности перевозимых грузов.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Следовательно, обязанность по содержанию в технически исправном состоянии железнодорожных путей возложена на владельца железнодорожных путей необщего пользования, т.е. АО «Алтайкрайгазсервис.

В нарушение указанных требований ответчик не обеспечил безопасное движение поезда по принадлежащему ему пути, в результате чего при нахождении вагона № 58174285 под выгрузкой на путях ответчика в результате падения блока при демонтаже кирпичного склада спорный вагон был поврежден.

Указанное обстоятельство повлекло возникновение у истца убытков в виде расходов по ремонту и оплате железнодорожного тарифа при доставке вагона в ремонт и обратно, что подтверждается протоколом совещания у начальника ж.д. станции Рубцовск от 23.11.2017 № 322/1, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 23.11.2017, актом о приемке выполненных работ №10 от 30.11.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 30.11.2017, дефектной ведомостью от 30.11.2017, уведомлениями на ремонт вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства считает, что истец доказал наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками (статья 15 Кодекса).

Довод ответчика о том, что вагон не принадлежит истцу, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен договор генерального лизинга №ДЛ 11 СЭТ-1/ОНМ от 26.07.2011, согласно которому истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате повреждения вагона.

Суд также отклоняет возражения ответчика относительно отсуствия полномочий представителя на подписание акта ВУ-25 и протокола совещания у начальника железнодорожной станции.

Так, в соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила), для удостоверения обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Согласно п. 6.1, 6.2 названных Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25); акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктами 6.5, 6.6 Правил предусмотрено составление акта о повреждении вагона отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта - в трех экземплярах. При этом, в случае повреждения вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, составляется дополнительный экземпляр акта о повреждении вагона, который выдается им по их требованию.

Пунктом 6.7 Правил определено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

При этом, по смыслу п. 3.1 Правил акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона.

Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно п. 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок, при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов). Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В порядке, закрепленном п. 3.7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562-р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов форм ГУ-23 и ВУ-25М о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами железной дороги.

Все разногласия, возникающие в процессе осмотра (технической передачи) вагонов, между железной дорогой и организацией разрешаются на оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции с участием заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо (начальника ПТО) и причастных руководителей организаций (п. 3.8).

Согласно представленному в материалы дела акту по форме ВУ-25 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции, виновным в повреждении вагона признано АО «Алтайкрайгазсервис»,.

Указанные документы подписаны со стороны АО «Алтайкрайгазсервис» ФИО3, являющимся начальником газонаполнительной станции АО «Алтайкрайгазсервис», прибывшему на указанное совещание по вызову железнодорожной станции. В связи с чем суд полагает, что полномочия ФИО3 на подписание акта и протокола совещания явствовали из обстановки.

Довод ответчика о консервации пути необщего пользования №728 отклоняется судом по причине того, что повреждение вагона произошло на пути №729, который являлся пригодным к грузовым операциям.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в сумме 2 729 руб., исходя из размера уточненных истцом требований. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Спецэнерготранс», г. Москва (ОГРН <***>) 68 228 руб. 84 коп. убытков, 2 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Спецэнерготранс», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета 639 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1190 от 30 марта 2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова