Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А60-11713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11713/2022
02 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11713/2022

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, Акционерное общество «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.02.2022, паспорт, диплом.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП «Город» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 196793 руб. 30 коп.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины, а также полагает, что именно потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого причинен ущерб. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку возмещение произведено ввиду заключения договора страхования имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Торгово-промышленная компания Сперанца» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 43925/046/000614/19, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Volkswagen Tiguan, peг. знак <***>.

27.11.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является Mercedes - 0305, peг. знак X 328 ВС/96, под управлением водителя ФИО4, собственником Mercedes-0305, per. знак X 328 ВС/96, указан Волков В Л..

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновный водитель не установлен.

В имеющихся материалах по факту ДТП в Приложении к Определению в графе существо нарушения в отношение ответчика указано «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

В результате ДТП т/с Volkswagen Tiguan, per. знак <***> получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, per. знак <***> составила 596 793,30 руб., что подтверждается Счетом, Заказ-нарядом, Актом выполненных работ, ООО «Практика-АС».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования (КАСКО) оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, peг. знак <***> в сумме 596 793,30 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Практика - АС», что подтверждается платежным поручением № 13959.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что ФИО4 является виновником в ДТП произошедшем 27.11.2019.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 196793,30 руб.

Согласно Решения суда от 25.08.2021 по делу 2-4280/2021, в удовлетворении иска отказано, по причине того, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП выполнял возложенные на него трудовые обязанности ООО «ПАТП «Город».

Поскольку гражданин ФИО4, является сотрудником и в момент происшествия выполнял свои трудовые обязанности, истец полагает, что ООО «ПАТП «ГОРОД» обязано возместить ущерб, причиненный его работником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных интересов потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы убытков, истцом, в том числе подлежат доказыванию обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон Об ОСАГО) «Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.».

Как указывает истец, страховая компания второго участника ДТП возместила причиненный ущерб в пределах лимита ответственности установленного ФЗ «Об ОСАГО» с учетом обоюдной вины участников.

В рамках дела №2-4280/2021, рассмотренного Чкаловский районным судом г. Екатеринбурга судом установлено, что 27 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-0305, г/н X328ВС 96, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <***> под управлением ФИО1

Определением от 27 ноября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК 3005940224, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ 5018747728.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Мерседес-0305, г/н X 328 ВС 96, на момент ДТП являлся ФИО2 Также ФИО2 является страхователем гражданской ответственности и директором ООО ПАТП «Город»

ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО ПАТП «Город» и управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями как водитель рейсового городского автобуса по маршруту № 19, что подтверждается объяснениями ФИО4 сотрудникам ГИБДД и путевым листом автобуса № 71501 от 27 ноября 2019 г.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, а также истребуемый в УМВД России по городу Екатеринбургу административный материал судом не усматривается наличие вины водителя ФИО4, работника ООО ПАТП «Город», вследствие чего отсутствует важный элемент правонарушения - противоправность.

Доводы истца о доказанности вины ФИО4, что следует из слов второго участника ДТП – ФИО1 не подкреплен доказательствами и материалами рассматриваемого дела.

Поскольку ущерб возник в результате ДТП, в котором виновник не был установлен, право суброгации не возникло.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу N 309-ЭС14-2122, А76-20991/2013

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья О.И. Исмаилова