Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-36530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36530/2017
15 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОМЕГА-АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175927 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности 14.12.2016.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" (с учетом принятых судом уточнений – протокольное определение от 07.11.2017) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "ОМЕГА-АС" с требованием о взыскании 91495 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2015 по 15.08.2017 (по дату фактического исполнения решения суда).

Ответчик в отзыве на иск указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу №А60-61162/2015 ООО ЧОО «Омега-АС» перечислил в пользу истца задолженность в размере 1020103 руб. через Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, в доказательство чего представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2017, а также документы об оплате.

Также указывает на то, что при рассмотрении дела №А60-61162/2015 истец в соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и данный отказ судом принят, что отражено в решении суда, следовательно, ответчик полагает, что истец утратил право на взыскание процентов.

Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что задолженность образовалась за период с 31.03.2014 по 30.11.2015, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 31.03.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №104/12-КСО от 01.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ" в рамках дела №А60-61162/2015 обращалось в суд с иском к ООО ЧОО "ОМЕГА-АС" о взыскании 1089743 руб. 63 коп., в том числе: 1020103 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №104/12-КСО от 01.01.2014, и 69640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.05.2016 по делу №А60-61162/2015 суд прекратил производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОМЕГА-АС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69640 руб. 63 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОМЕГА-АС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" взыскано 1020103 руб. долга, а также 23201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу №А60-61162/2015 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу №А60-61162/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате (ее нарушения), то все факты, установленные судебным актом по другому делу, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 91495 руб. 82 коп., начисленные за период с 02.12.2015 по 15.08.2017.

Доводы ответчика о том, что истец в рамках дела №А60-61162/2015 отказался от взыскания процентов, судом отклоняются, поскольку в рамках о дела №А60-61162/2015 истцом были заявлены проценты за период с 01.01.2014 по 01.12.2015, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копией иска по делу №А60-61162/2015 с приложением №1 – расчетом процентов, тогда как в настоящем деле истцом заявлены к взысканию проценты за период с 02.12.2015 по 15.08.2017, т.е. за иной период.

Следовательно, оснований для вывода о повторности обращения истца с заявленными требованиями, соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением истцом промежуточных дат исчисления процентов, при этом суд исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи, с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленных ответчиком документов о суммах и датах зачисления денежных средств судебному приставу-исполнителю по возбужденному исполнительному производству №17/3005731.

Поскольку дата окончательного расчета по долгу сторонами спора признается, по расчету суда за период с 02.12.2015 по 15.08.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 89954 руб. 32 коп.

В оставшейся части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит как основанное на неверном расчете.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом по делу №А60-61162/2015, срок исковой давности по главному требованию начинает течь с 01.04.2014 (по первому акту от 31.03.2014) и истекает к 14.07.2017 лишь по актам №182 от 31.03.2014, №213 от 30.04.2014, №293 от 31.05.2014, №474 от 30.06.2014, а по остальным актам не истек к моменту подачи истцом настоящего иска. И это без учета перерыва срока исковой давности.

Из материалов дела №А60-61162/2015 и сведений, содержащихся в карточке указанного дела в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга 21.12.2015.

Таким образом, до дня обращения в суд (21.12.2015) истца с исковым заявлением о взыскании долга в установленном порядке за защитой нарушенного права истекло 1 год 9 месяцев 21 дней – по первому из заявленных актов.

С учетом положений законодательства и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в период после рассмотрения дела №А60-61162/15 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016), начавшееся с 01.04.2015 течение срока исковой давности продолжилось с 01.09.2016 и составило 11 месяцев 14 дней - по первому из заявленных актов.

Следовательно, на дату обращения с настоящим иском (14.07.2017) срок исковой давности по первому (за март 2014 года) из заявленных в рамках дела №А60-61162/2017 актов составил 2 года 9 месяцев и 5 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в пределах исковой давности и является правомерным.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика непосредственно в доход бюджета согласно удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОМЕГА-АС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" 89954 руб. 32 коп. процентов, начисленных за период с 02.12.2015 по 15.08.2017.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОМЕГА-АС" в доход федерального бюджета 3598 руб. 34 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ" в доход федерального бюджета 61 руб. 66 коп. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец