Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А14-19322/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-19322/2016 «18» мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НедвижимостьИнвестКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании денежных средств по договору займа № 05/15 от 21.09.2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп., из которых : 50 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 10 000 000 руб. 00 коп. – сумма штрафа

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор, приказ № 9 от 25.02.16, устав;

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НедвижимостьИнвестКонсалтинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» о взыскании денежных средств по договору займа № 05/15 от 21.09.2015 в размере 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 10 000 руб. 00 коп. – сумма процентов, 10 000 руб. 00 коп. – сумма штрафа.

Определением суда от 12.01.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2017 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 20.04.2017 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № 05/15 от 21.09.2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп., из которых : 50 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 10 000 000 руб. 00 коп. – сумма штрафа.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» и Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (Ответчик) 21.09.2015 года заключили договор займа № 05/15 (далее по тексту Договор), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежную сумму в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора «сумма займа на момент заключения настоящего договора получена Заемщиком в полном объеме».

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что если иное не будет установлено соглашением сторон, Заемщик обязуется полностью возвратить денежную сумму займа и завершить все расчеты с Заимодавцем по настоящему договору не позднее «01» июня 2016 года в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» («Первоначальный кредитор») и Общество с ограниченной ответственностью «НедвижимостьИнвестКонсалтинг» («Истец» - Новый кредитор), заключили Договор № 11/16 уступки права требования от 21 ноября 2016 года, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования задолженности по договору займа № 05/15 от 21.09.2015 г., заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Оптторг», в том числе право требования суммы основного долга в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3. Договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в адрес Ответчика 25.11.2016 года направлялось уведомление о состоявшейся переуступке.

На сумму займа начисляются проценты, в размере 15 % годовых (п. 1.3. Договора займа № 05/15 от 21.09.2015 г.).

Так же в случае невозвращения суммы займа в срок, п. 4.1. Договора займа предусмотрен штраф в размере 20 % от суммы займа, что составляет 10 000 000 рублей.

Общая задолженность Ответчика по договору займа № 05/15 от 21.09.2015 года на 21.11.2016 года - 68 770 833 руб. 33 коп.

Претензия от 25.11.2016 года с требование о погашении задолженности по договору займа № 05/15 от 21.09.2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп., из которых : 50 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 10 000 000 руб. 00 коп. – сумма штрафа осталась без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные документы, суд считает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» и Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (Ответчик) 21.09.2015 года был заключен договор займа № 05/15, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, которая должна была быть возвращена в срок до 1 июня 2016 года (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что ООО «Агропром» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа в размере 50 000 000 рублей.

Таким образом требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае невозвращения суммы займа в срок, п. 4.1. Договора займа предусмотрен штраф в размере 20 % от суммы займа.

Материалами дела установлено нарушение срока возврата заёмных средств, следовательно, требование о взыскании 10 000 000 рублей

штрафа по п. 4.1. Договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» и Общество с ограниченной ответственностью «НедвижимостьИнвестКонсалтинг» заключен Договор № 11/16 уступки права требования от 21 ноября 2016 года, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования задолженности по договору займа № 05/15 от 21.09.2015 г., заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Оптторг», в том числе право требования суммы основного долга в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3. Договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в адрес Ответчика 25.11.2016 года направлялось уведомление о состоявшейся переуступке.

Договор уступки прав требования не противоречит закону, не нарушают права и интересы сторон в обязательстве.

Таким образом, ООО «НедвижимостьИнвестКонсалтинг» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа и договоров уступки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 50 000 000 являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 72764 от 28.12.2016 года была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 198 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НедвижимостьИнвестКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>/15 от 21.09.2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп., из которых : 50 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 10 000 000 руб. 00 коп. – сумма штрафа, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова