Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А32-27811/2016

679/2023-68270(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27811/2016
г. Краснодар
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2022), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радуга» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроселект», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А32-27811/2016 (Ф08-13168/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (далее – должник) ООО «ЮгАгроселект» обратилось в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО3, выразившееся в превышении предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и необращении в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг привлекаемых специалистов.

Определением от 11.02.2022 указанная жалоба принята к производству. К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Ассоциация СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Международная страховая группа».

В ходе рассмотрения обособленного спора 23.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, отстранении его от проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Радуга».

Определением от 03.10.2022 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству.

Определением от 09.02.2023 выделены в отдельное производство требования ООО «ЮгАгроселект» и требования ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в части требований о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также превышения лимитов.

Определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением

от 18.10.2023, в удовлетворении жалоб ООО «ЮгАгроселект» и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части требований о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также превышения лимитов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим ФИО3 лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов постоянно превышался. Конкурсный управляющий своими действиями, привлекая специалистов с завышенным размером ежемесячной платы, не обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, затронул права и законные интересы кредиторов, причинив ущерб конкурсной массе.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением от 09.08.2018 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.10.2018, в ЕФРСБ о т 02.11.2018 № 3183219.

Определением от 11.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 04.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество 04.02.2022 обратилось с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО3, выразившееся в превышении предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и необращении в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг привлекаемых специалистов.

В ходе рассмотрения обособленного спора 23.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, отстранении его от проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Радуга».

Определением от 03.10.2022 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в которой просит суд признать не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия (бездействие) управляющего, а именно: не соблюдение требований к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства; внесение недостоверных

сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; нарушение порядка и необоснованности привлечения специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также превышение лимитов; затягивание проведения оценки имущества должника; нарушение срока заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; необоснованное трудоустройство лиц в конкурсном производстве, внесение недостоверных сведений о бывших работниках должника; не предоставление в суд и кредиторам отчетной документации о ходе конкурсного производства, а именно отчетов о движении денежных средств; нарушение срока на открытие специального счета; невнесение сведений на ЕФРСБ о судебных актах; отсутствие информации о погашении РТК.

Кроме того, ФИО1 подал ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.02.2023 выделены в отдельное производство требования ООО «ЮгАгроселект» и требования ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в части требований о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также превышении лимитов.

В данном обособленном споре рассматриваются жалобы ООО «ЮгАгроселект» и ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в части превышения лимитов.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и

законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителями обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «ЮгАгроселект» и ФИО1 ссылаются на нарушения арбитражным управляющим ФИО3 установленных лимитов расходов и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, отметили, что для удовлетворения жалобы следует установить не только факт неправомерных действий (бездействия) управляющего, но и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что привлечение и расходы на оплату услуг специалистов индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору от 26.10.2018 б/н (в редакции доп. соглашения № 1) и ФИО8 по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 06.12.2018 были произведены в пределах лимита расходов на оплату

лиц, привлеченных арбитражным управляющим, и были непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства должника. При этом привлечение ИП Евтягина Н.Н. по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2020 осуществлялось по требованию кредитора – ООО ТД «Концерн Покровский», правопреемником которого является ООО «Агрофирма Ново-Покровская», расходы на оплату услуг которого не включается в лимит расходов на привлеченных специалистов.

Факт обоснованности привлечения ООО «Дело» и обоснованность установленного данному специалисту вознаграждения были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Так, определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 суды признали обоснованным привлечение ООО «Дело» по договору на оказание юридических и консультационных услуг по договору от 08.10.2018, с размером вознаграждения 75 000 рублей ежемесячно.

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 по настоящему делу, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В указанном определении суд признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника – ООО «Дело» по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018, с ежемесячной оплатой в размере 75 000 рублей. Также признаны обоснованными и утверждены произведенные сверх установленного лимита расходы на оплату услуг ООО «Дело», на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018, из расчета 75 000 рублей ежемесячно до 03.10.2023.

Относительно привлечения ИП ФИО10 суды установили, что договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники с ИП ФИО10 заключен 11.01.2021, до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника (02.09.2021). При этом данный договор расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2021, т.е. до обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Суды отметили, что с даты утверждения Гвоздева О.А. конкурсным управляющим должника названный договор не исполнялся, расходы по нему из конкурсной массы не производились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отклонили доводы ООО «ЮгАгроселект» и ФИО1 о несвоевременном обращении ФИО3 в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Как установлено определением от 13.04.2023 по настоящему делу, на дату утверждения конкурсного управляющего ФИО3 (02.09.2021) лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц уже был превышен. При этом у ФИО3 отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением об увеличении лимита расходов заблаговременно, до даты превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Таким образом, доводы о превышении лимитов расходования денежных средств и необращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правомерно признаны судами несостоятельными.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления ООО «ЮгАгроселект» и ФИО1 не установив оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ФИО3

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А3227811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев