Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-106074/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106074/23
30 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пиротехнические технологии» (109428, <...>, э 6 пом XII ком 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЛП» (141008, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Лётная ул., д. 3/15, помещ. 3, офис 17/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору 02/23 ПТ от 19.01.2023 в размере 7 472 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 01.02.2024 в размере 389 954, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.02.2024 по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженность в размере 7 472 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 314 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиротехнические технологии» (далее –истец,  ООО «Пиротехнические технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАЛП» (далее – ответчик, ООО «ЗАЛП») с требованиями о взыскании задолженности по договору 02/23 ПТ от 19.01.2023 в размере 7 472 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 01.02.2024 в размере 389 954, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.02.2024 по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженность в размере 7 472 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 314 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пиро-Росс».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пиротехнические технологии» и ОАО «Пиро-Росс», ООО «ЗАЛП» заключен договор от 19.01.2023 № 2/23 ПТ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю профессиональную/бытовую пиротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора поставки плательщиком по договору выступает ООО «ЗАЛП».

В соответствии с п. 3.3 договора поставки оплата каждой партии продукции производится в порядке, согласованном в соответствующей спецификации. Денежные средства плательщик перечисляет на расчетный счет поставщика, указанный в разделе № 13.

В материалы дела представлены Спецификация № 1 от 19.01.2023, дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2023, Спецификация № 2 от 30.05.2023 к договору от 19.01.2023 № 2/23 ПТ, содержащие порядок оплаты товара.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку ОАО «Пиро-Росс» товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ни ответчиком, ни ОАО «Пиро-Росс», не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 19.01.2023 № 2/23 ПТ составила 7 472 800 руб. основного долга.

Претензией от 03.04.2023 № 13/23 ОАО «Пиро-Росс» уведомило ООО «ЗАЛП» об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО «ЗАЛП» в добровольном порядке, ОАО «Пиро-Росс»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 7 472 800 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2023 по 01.02.2024 в размере 389 954, 96 руб., с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, то согласно п. 5.3 договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, а учитывая тот факт, что ОАО «Пиро-Росс» - покупатель по договору поставки, за которого в соответствии с п. 3.2 ответчик оплачивал товар - признано несостоятельным (банкротом), исключается возможность заключения займа между ответчиком и ОАО «Пиро-Росс», в связи с чем, исковые требования е подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данный довод ответчика, отклоняется судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании как самого договора поставки, так и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий ОАО «Пиро-Росс»  не подтвердил получения товара от ООО «Пиротехнические технологии» опровергается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.06.2023 № 13, от 31.05.2023 № 12, от 23.01.2023 № 2, от 05.06.2023 № 13, подписанные генеральным директором ОАО «Пиро-Росс» и скрепленные печатью. Указанные товарные накладные лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что арендовал помещения на территории ОАО «ПИРО-РОСС» по адресу: <...> В. 09.08.2023 на территории ОАО «ПИРО-РОСС» произошло чрезвычайное происшествие, а именно взрыв. Помещения, арендуемые Ответчиком, частично разрушены взрывом, которым были документы и оборудование Ответчика. Фактически производственная деятельность ответчика, как и деятельность ОАО «Пиро-Росс», была парализована и приостановилась из-за произошедшего, что является основанием для применения положения раздела 8 договора поставки от 19.01.2023 №02/23 ПТ.

Согласно п. 8.1 договора поставки стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств неопреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, выброса радиоактивных веществ в атмосферу, забастовок, изменения законодательства, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора, возникли после его заключения и не зависят от воли сторон.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12): - чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; - непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.



Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной. Обстоятельствами непреодолимой силы могут быть природные чрезвычайные ситуации, явления общественной жизни, а именно: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

Если исполнение возможно, форс-мажор сам по себе не прекращает обязательство должника.

Также, согласно п. 8.3 договора поставки сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в течение 5 рабочих дней известить другую сторону о наступлении и (или) прекращении обстоятельств, препятствующих исполнение.

Доказательств уведомления истца в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения п. 8.1 договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пиротехнические технологии» задолженность по договору 02/23 ПТ от 19.01.2023 в размере 7 472 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 01.02.2024 в размере 389 954, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.02.2024 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 7 472 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 314 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                           В.С. Желонкин