Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А55-32826/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29966/2018

Дело № А55-32826/2016
г. Казань
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – лично, паспорт,

представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 17.03.2020,

представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 16.04.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А55-32826/2016

по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк «Приоритет» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ПМС», общества с ограниченной ответственностью «Завод Продмаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 гражданин ФИО4 (далее ? должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден имуществом должника ФИО1.

31.10.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора поручительства от 31.01.2014 № 1482-ФК/п, заключенного между открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» и ФИО4 в обеспечение договора о предоставлении кредита от 09.01.2014 №1482-ФК, заключенного между открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» и ФИО6; а также о признании недействительным договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 31.01.2014, заключенного между ОАО Банк «Приоритет» и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО Банк «Приоритет» в конкурсную массу должника ФИО4 полученных по сделке денежных средств в размере 66 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.

Договор поручительства от 31.01.2014 № 1482- ФК/п, заключенный между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО4 в обеспечение договора о предоставлении кредита от 09.01.2014 №1482-ФК, заключенного между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО6, а также договор о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 31.01.2014, заключенный между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО4 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО Банк «Приоритет» в конкурсную массу должника ФИО4 полученного по сделке в размере 66 000 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

06.10.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора поручительства от 27.03.2014 № 1519-ФК/п, заключенного между открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» и ФИО4 в обеспечение договора о предоставлении кредита от 27.03.2014 №1519-ФК, заключенного между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор поручительства от 27.03.2014 №1519?ФК/п, заключенный между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО4 в обеспечение договора о предоставлении кредита от 27.03.2014 № 1519-ФК, заключенного между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО5.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленных споров определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 вышеуказанные заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

После нового рассмотрения обособленных споров, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными: договора поручительства от 27.03.2014 №1519-ФК/п, заключенного между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО4 в обеспечение договора о предоставлении кредита от 27.03.2014 №1519-ФК, заключенного между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО5; договора поручительства от 31.01.2014 №1482-ФК/п, заключенного между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО4 в обеспечение договора о предоставлении кредита от 09.01.2014 №1482-ФК, заключенного между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО6, а также договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 31.01.2014, заключенного между ОАО Банк «Приоритет» (далее – Банк) и ФИО4.

Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения заявлений финансового управляющего судебными актами, ФИО4 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратились с кассационными жалобами.

Должник в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника в полном объеме. Указывает на мнимость оспариваемых сделок, поскольку, несмотря на формальное исполнение Банком условий кредитных договоров, денежные средства оставались в кассе Банка. Обращает внимание суда, что реальное использование денежных средств, полученных ФИО5 и ФИО7 по кредитным договорам, осуществлялось Банком, а не заемщиком или поручителем. Считает, что судами в полной мере не исследованы обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие на наличие признака аффилированности во взаимоотношениях между Банком и должником.

Финансовый управляющий имуществом должника в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что оспариваемые сделки следует рассматривать в совокупности как совершенные с целью безвозмездного вывода имущества из собственности должника. Ссылается на нетипичное поведение поручителя, поскольку после предоставления отступного в счет погашения долга заемщика, ФИО4 не предъявлял ФИО6 суброгационное требование. Полагает, что представленными финансовым управляющим доказательствами подтверждается факт наличия у ФИО4 право распоряжения пакетами акций Банка.

Конкурсный управляющий Банком Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в возражениях на кассационные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка как кредитной организации.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в своем отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего имуществом должника, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными в полном объеме.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, по условиям кредитного договора ФИО6 предоставлены денежные средства в размере 66 000 000 руб. со сроком возврата 31.01.2014, за исполнение обязательств по возврату кредита поручился должник.

31.01.2014 между банком и должником заключен договор о прекращении обязательства путем предоставления отступного, в соответствии с которым взамен исполнения денежных обязательств в размере 66 000 000 руб. должником банку передан земельный участок площадью 33 765 кв. м, принадлежавший должнику на праве собственности. Стоимость земельного участка передаваемого в качестве отступного на момент его передачи стороны определили в размере 66 000 000 руб.

Также при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 предоставлены денежные средства в размере 80 932 000 руб. со сроком возврата 25.09.2014, за исполнение обязательств по возврату кредита поручился должник.

Судами установлено, что ФИО4, его сын и дочь являлись акционерами банка (общее количество голосующих акций составляло 19,97%).

Определением суда от 23.01.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, решением суда от 30.03.2017 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом во вред интересам кредиторов ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлениями вх. № 167398 и вх.№ 153929 о признании сделок недействительными.

При новом рассмотрении обособленных споров суд первой инстанции определением от 23.03.2020 вышеуказанные заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными вх. № 167398 и вх.№ 153929 объединил в одно производство.

Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего при новом рассмотрении обособленных споров, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении договоров поручительства и договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного, отметив, что должник неоднократно выступал поручителем по кредитным договорам как ФИО6, так и ФИО5

Так при рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с пунктом 3 «Оценки финансового положения заемщиков физических лиц» в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 в первый рабочий день каждого месяца ФИО5 предоставлялся кредит в размере 80 932 тыс. руб., который закрывается в последний рабочий день месяца, однако суммы для обслуживания предоставленных кредитов несопоставимы величине получаемого ФИО5 дохода. В этом же документе отмечена взаимосвязь заемщика ФИО5 с иными аффилированными лицами Банка. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО5 между Банком и акционером Банка ФИО4 был заключен Договор поручительства №1519-ФК/п от 27.03.2014.

Также судами установлено, что ФИО5 и ФИО6 фактически получили заемные денежные средства в банке, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что для ФИО4 являлось обычным заключать договор поручительства по обеспечению обязательств ФИО5 на протяжении 2010- 2013 годов, что подтверждается копиями договоров поручительства. Более того, в материалах дела имеются договоры залога от 06.10.2009 и 18.05.2009, согласно которым ФИО4 выступал залогодателем за исполнение обязательств ФИО5 перед ОАО Банк «Приоритет».

Учитывая, установленные в процессе рассмотрения спора вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку усматривается, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности как ФИО4, так и банка, осуществляющего кредитование физических и юридических лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении спора судами учтена, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 23.09.2019 по настоящему делу, о том, что сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству

В соответствии со сложившейся судебной практикой в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц.

Судами также принято во внимание, что при недоказанности того, что интересы лиц, между которыми распределен капитал банка (как самостоятельных субъектов оборота) совпадают, обеспечение со стороны ФИО4 служит своей основной цели - создает для банка и других его участников дополнительные гарантии исполнения обязательств кредитуемыми ФИО5 и ФИО6

То есть сама по себе аффилированность ФИО4 с банком в данном случае не влияет на разрешение вопроса о действительности (недействительности) поручительства.

Таким образом, установив наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления сторонами оспариваемых сделок правом, а также отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, принимая во внимание, что ФИО4 не являлся единственным либо мажоритарным участником банка, имевшим возможность координировать действия последнего, обладавшим полномочиями давать обязательные для исполнения указания и свободно перемещать активы в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего имуществом должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложено в постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А55-32826/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи В.Р. Гильмутдинов



А.А. Минеева