Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А12-13750/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-13750/2021
г. Волгоград
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой-М" (400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 86, офис 701 ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 об обязании передать документы общества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 6 от 17.05.2021 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.05.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Волгогазстрой-М" оригиналы следующих документов:

- соглашение об отступном от 24.04.2020 о передаче ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» трёх земельным участков, кадастровый номер 23:43:0424002:436, площадью 19468 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0424002:519, площадью 20011 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0424002:626, площадью 20125 кв.м., расположенных в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Нива-1";

- акт сверки от 09.12.2020 с ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» ИНН <***>.

Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика заявил возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, на основании решения единственного участника ООО "Волгогазстрой-М" №13 от 21.05.2019 на должность директора Общества избран ФИО1

Приказом №14 от 21.05.2019 года ФИО1 вступил в должность директора ООО "Волгогазстрой-М".

Решением единственного участника ООО "Волгогазстрой-М" от 28.04.2021 полномочия директора общества ФИО1 прекращены.

12.05.2021 года истец направил ответчику требование о передаче документов Общества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично переданы запрашиваемые истцом документы, что послужило основанием для уточнения перечня запрашиваемых документов. Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы обществе.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Таким образом, в обязанности ФИО1, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком представлена копия соглашения об отступном от 24.04.2020 о передаче ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» трёх земельным участков, между тем истцом заявлено требование о предоставлении оригинала данного документа.

Требование о предоставлении оригинала мотивированы наличием опасений его действительности и намерением проведения почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, копия соглашения об отступном составлена из экземпляра прошедшего государственную регистрацию, таким образом, возражения ответчика о том, что документ не был возвращен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подлежит отклонению.

Акт сверки расчетов не является по смыслу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичным документом, подлежащим обязательному составлению Обществом, между тем, истцом представлено платежное поручение №697 от 09.12.2020 о перечислении на счет ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» денежных средств в сумме 345 744 руб. 34 коп. В назначении платежа указано «Оплата по акту сверки от 09.12.2020».

Указанное свидетельствует, что ООО "Волгогазстрой-М" был составлен спорный акт сверки, что в последствии явилось основанием для перечисления денежных средств.

Доказательства передачи данных документов общества суду не представлены.

Возражения ответчика об отсутствии у него указанных документов не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Следовательно, руководитель обязан не только обеспечить ведение и сохранность первичных учетных документов Общества, но и при необходимости их восстановление.

Правовая позиция об обязанности передать индивидуально-определенные вещи (документы) кредитору (истцу) изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/10, в котором указано, что отсутствие или утрата документации, которая должна находиться у лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию. В данном случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, директор общества, в случае утраты или повреждения документов в период своей деятельности, обязан предпринять меры по их восстановлению и предоставить участнику общества, самому обществу в лице нового директора.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него документов сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

ФИО1, будучи назначенным на должность единоличного исполнительного органа Общества, что следует из материалов дела, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя Общества, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемые Обществом в рамках настоящего дела документы не имелись в наличии и не составлялись по каким-либо причинам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления документов по требованиям Общества, суд приходит к выводу, что предусмотренная Законом об ООО обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов ФИО1 как бывшим директором Общества не выполнена, в связи с чем предъявленные по настоящему делу требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента истечения срока на добровольное исполнение решения по день фактического его исполнения, будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным установить срок исполнения решения суда - десять дней.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой-М" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, оригиналы следующих документов:

- соглашение об отступном от 24.04.2020 о передаче ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» трёх земельным участков, кадастровый номер 23:43:0424002:436, площадью 19468 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0424002:519, площадью 20011 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0424002:626, площадью 20125 кв.м., расположенных в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Нива-1";

- акт сверки от 09.12.2020 с ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» ИНН <***>;

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой-М" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой-М" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева