Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А56-28682/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28682/2019
15 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Теплосеть сосново» муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.07.2018, место регистрации: Россия, 188730, Ленинградская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.05.2015, место регистрации: Россия, 188741, Ленинградская область, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.07.2013, место регистрации: Россия, 187340, Ленинградская область, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов


при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.02.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.09.2018

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть сосново» муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – МУП «Теплосеть сосново») обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – ООО «Верес») 409 732 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, 51 787 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 15.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, за период с 16.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

ООО «Верес» против иска возражает, указало, что не осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>

Кроме того, между акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – АО «ЕИРЦ ЛО») и ООО «Верес» заключен Агинский договор от 11.01.2016 № 61/01, в соответствии с которым АО «ЕИРЦ ЛО» производит расчет, формирование и печать ЕПД, аккумулирование, распределение поступивших от плательщиков денежных средств. Все денежные средства от населения поступают на счет АО «ЕИРЦ ЛО». МУП «Теплосеть сосново» в нарушение законодательства с АО «ЕИРЦ ЛО» договор не заключило.

Представитель МУП «Теплосеть сосново» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕИРЦ ЛО» для предоставлении информации по начислениям за услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 по всем домам, а также договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Суд ходатайство удовлетворил.

Суд истребовал у расчетного центра данные по начислениям за услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 по всем домам, находящимся в управлении ООО «Верес».

ООО «Верес» полагает, что правоотношения собственников и теплоснабжающей организацией урегулированы прямыми договорами, что исключает обязанность управляющей компании нести за собственников обязательства по оплате.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование иска обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в управлении ООО «Верес» находятся многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования Сосновское сельское поселение Призерского муниципального района Ленинградской области, в деревне Кривко, в деревне Снегиревка, поселке Сосново (согласно перечню).

Правоотношения сторон договором теплоснабжения не урегулированы, граждане перешли на прямые расчеты с РСО.

Теплоснабжающая организация за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 года поставила потребителям тепловую энергию, выписало исполнителю платежные документы об оплате ресурса стоимостью 409 732 рублей 87 копеек (в неоплаченной части). За просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии, МУП «Теплосеть Сосново» начислило исполнителю 51 787 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 15.05.2019, заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, за период с 16.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

ООО «Верес» тепловую энергию не оплатило, на претензию о добровольно уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

На разрешение суда поставлен вопрос о праве ресурсоснабжающей организации требования с исполнителя оплаты задолженности населения при переходе собственниками на прямые расчеты с РСО.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ правоотношения РСО и исполнителя могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем, наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 306-ЭС18-3587 по делу N А57-1561/2017, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 306-ЭС18-3587 по делу N А57-1561/2017).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 303-ЭС16-7694 по делу N А73-5016/2015).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253) их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Пункт 5 Постановления N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Невнесение платежей потребителями также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Согласно частям 5, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, в том числе гарантирующий поставщик, могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг только в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов соответствующих решений (определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13).

Данная форма управления не реализована собственниками, собственники избрали форму управления - управляющая организация.

Общество просрочило оплату тепловой энергии, что дает теплоснабжающей организации право на взыскание процентов. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифов, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Экономически обоснованная стоимость коммунальных ресурсов, отпускаемых РСО потребителям с момента начала деятельности по ресурсоснабжению до момента установления тарифов может соответствовать величине тарифов, утвержденных для него позднее, поскольку при установлении тарифа подлежат учету результаты его хозяйственной деятельности по теплоснабжению с начала ее осуществления (необходимая валовая выручка).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Верис» в пользу МУП «Теплосеть сосново» 409 732 рублей 87 копеек неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, 51 787 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 15.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 16.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО «Верис» в доход федерального бюджета 12 230 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.