Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А53-3981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3981/2020
29 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЮГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЯДА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЯДА» о взыскании задолженности по договору поставки №2488 от 18.05.2015 в размере 11 390,50 рублей, в том числе: 8 284 рублей основной долг; 3 106,50 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, баланса интересов сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо самого ответчика, в ходатайстве не приведено.

Причина неявки представителя в судебное заседание признается судом неуважительной ввиду того, что о дате судебного разбирательства ответчик извещен заблаговременно и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, либо явиться сам. Суд не усматривает причин, препятствующих направлению в судебное заседание иного представителя общества.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчик не лишен права направить свой письменный отзыв на заявление. Судебное заседание ранее откладывалось по ходатайству ответчика. Однако, ответчик не воспользовался правом на представление позиции, письменный отзыв на заявление не представлен. Непредставление отзыва на заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу по имеющимся в деле документам.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

«18» мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Коляда» заключен договор поставки № 2488. В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность Ответчику продовольственные товары, а Ответчик - принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.5. Договора Покупатель получает товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия заказа Поставщиком.

Истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, поставив 24.09.2019 продовольственные товары на общую сумму 8 284 рубля, что подтверждается УПД № 22241 от 24.09.2019.

В соответствии с п.п. 3.2.1. Договора поставки от 18.05.2015 № 2488 оплата за поставленный товар перечисляется в течение 14 календарных дней с момента поставки очередной партии товара покупателю (отсрочка платежа).

Ответчик поставленный товар до настоящего времени не оплатил.

Претензия об оплате задолженности от 21.11.2019 №367, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании указывал, что поставки товара не было, адрес поставки не является адресом ответчика.

Как установлено судом, адрес доставки товара ответчику был изменен с 28.12.2018, что подтверждено внутренней служебной запиской ООО «Альянс Юг» от 27 12.2018 года, в которой сотрудник истца указал на необходимость добавить дополнительный адрес отгрузки Товара: <...>.

Суд отмечает, что ранее ООО «Коляда» был получен товар поваром ФИО3 как по адресу <...>, так и по адресу отгрузки <...>. Указанные поставки отношения к настоящему спору не имеют, но при этом подтверждают настоящую поставку по надлежащему адресу. Печать на УПД № 24168 от 04.12.2018, место отгрузки товара <...>, идентична печати на УПД № 26086 от 28.12.2018, место отгрузки товара <...>.

Более того, ответчик оплатил поставленный товар по УПД № 24168 и УПД № 26086, чем признал, что поставка по адресу <...> является надлежащей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 8 284 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения срока оплаты очередной партии товара. Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0.3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.1 договора за период с 10.10.2019 по 11.02.2020 в размере 3 106,50 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 925 от 30.12.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 2000 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЯДА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЮГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 284,00 руб., пени в размере 3 106,50 руб., государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева