Решение от 22 декабря 2025 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11773/2025
г. Ярославль
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ярославской области"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-Литье"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика" (ИНН <***>)

о взыскании 764500.00 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 17.01.2025 № 4, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.11.2025, диплом),

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество "Региональная лизинговая компания Ярославской области" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-Литье" о взыскании 764 500 руб. неустойки.

Представитель акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ярославской области" исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил как несостоятельные, против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве, просил уменьшить неустойку.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Региональная лизинговая компания Ярославской области" (лизингодатель, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Родники-Литье" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.01.2022 №001/22Я-ЛР (далее также договор лизинга).

На основании заключенного договора лизинга истец взял на себя обязанность приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, являющееся предметом лизинга, у определенного ответчиком продавца и предоставить имущество ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях заключенного договора (п. 1.1. договора лизинга).

Ответчик взял на себя встречную обязанность принять имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, договором купли-продажи предмета лизинга, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся истцу по договору лизинга (п. 1.2. договора лизинга)

Согласно п. 1.4. договора лизинга все условия, прямо не предусмотренные договором лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями договора лизинга.

Условиями договора лизинга предусмотрено поэтапное выполнение лизингополучателем взятых на себя обязательств, касающихся процедуры принятия предмета договора лизинга и включает в себя: подготовку места эксплуатации, подписание акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.2.1. Общих условий договора лизинга ответчик обязан подготовить место эксплуатации, обеспечить наличие всех инженерно-технических коммуникаций и иных условий и приготовлений, необходимых для использования предмета лизинга и принять предмет лизинга во временное владение и пользование, подписать акт приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 4 Общих условий Договора лизинга. В случае необходимости ввода предмета лизинга в эксплуатацию ответчик со своей стороны также обязан:

- письменно уведомить лизингодателя и продавца о готовности к вводу в эксплуатацию предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи;

- организовать подписание акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, а при необходимости и должностными лицами контрольно-надзорных органов.

Во всех случаях лизингополучатель обязан способствовать приемке и вводу в эксплуатацию предмета лизинга в сроки, установленные договором купли-продажи. Неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей, влечет последствия, предусматривающие наступление ответственности.

28.01.2022 подписан договор купли-продажи № 001/22Я-К1.

На основании п. 2.1. договора купли-продажи продавец (третье лицо) обязался передать предмет лизинга в технически исправном состоянии, соответствующим техническим условиям завода-изготовителя и допускающим его безопасную и эффективную эксплуатацию со всеми его принадлежностями.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи лизингополучатель обязан подготовить место эксплуатации к осуществлению действий по вводу оборудования в эксплуатацию и направить по электронной почте, указанной в разделе 15 договора купли-продажи, скан-копию уведомления продавцу и покупателю о такой готовности не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи подписан 20.06.2022.

Согласно пояснениям истца, обязанность лизингополучателя по направлению уведомления о готовности места эксплуатации к осуществлению действий по вводу оборудования в эксплуатацию должна была осуществлена в срок не позднее 20.07.2022.

Акт ввода в эксплуатацию подписан 24.03.2023.

На основании п. 8.6 договора купли-продажи в случае задержки лизингополучателем во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность лизингополучатель, покупатель имеет право на основании письменной претензии выставить лизингополучателю пени в размере 0,05 процентов от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % процентов от стоимости оборудования за каждое допущенное нарушение. Лизингополучатель обязуется уплатить указанные пени.

По расчету истца, сумма неустойки за 247 календарных дней составила 764 500 руб.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указал, что уведомление о готовности к осуществлению действий по вводу оборудования в эксплуатацию не было направлено истцу по независящим от общества с ограниченной ответственностью "Родники-Литье" обстоятельствам. Датой готовности ввода газопоршневой электростанции в эксплуатацию следует считать 16.03.2023 (дата окончания тестирования работы изделия). Также данный участник процесса заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил возражения по доводам отзыва.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено истцом с учётом положений пункта 8.6 договора купли-продажи.

Факт просрочки исполнения обязательства, которое заключается в нарушении сроков исполнения обязанности лизингополучателя по направлению уведомления о готовности места эксплуатации к осуществлению действий по вводу оборудования в эксплуатацию, ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков исполнения обязанности, указанной выше.

Вместе с тем, представленными документами не подтверждается отсутствие виновных действий со стороны лизингополучателя, а указывается на процесс взаимодействия лизингополучателя и продавца в рамках договора купли-продажи по вводу товара в эксплуатацию и проведению пуско-наладочных работ.

Пп. 3.2.13. Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя на немедленное письменное извещение лизингодателя о невыполнении своих обязательств по договору лизинга, либо о возможном их невыполнении, равно как и о любом событии, которое прямо или косвенно может повлиять на выполнение лизингополучателем свих обязательств по договору лизинга.

Доказательства извещения лизингодателя лизингополучателем о проблемах в проведении пуско-наладочных работ, ставших причиной нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Расчет неустойки принят судом. Ответчиком методика начисления и математическая правильность расчета не оспорены, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

При этом ясность договорного условия о неустойке и согласие на него лизингополучателя (данное путем подписания договора без возражений) сами по себе не лишают лизингополучателя права ссылаться на его несправедливость, в том числе когда оно считалось разумным на момент совершения сделки, но может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

В данном случае доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения лизингополучателем срока в материалы дела не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая поведение ответчика при исполнении договора лизинга (отсутствие иных нарушений), характер допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить размер пени до 255 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, ответчиком доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Как разъяснено в пункте 73 Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 255 руб. относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родники-Литье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 255 000 руб. неустойки, а также 43 255 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина