Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А65-13412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13412/2022


Дата принятия решения – 20 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск к Федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России", Московская область, г.Пушкино, г.Красноармейск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – АО «МВЗ им М.Л. Миля», о взыскании суммы задолженности в размере 9 272 715,99 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №207 от 28.12.2021 ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от АО «МВЗ им М.Л. Миля» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России", Московская область, г.Пушкино, г.Красноармейск (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 9 272 715,99 руб.

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – АО «МВЗ им М.Л. Миля» (ИНН: <***>) (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между АО «АОЗиС» (Поставщик) и ФКП "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (прежнее наименование ФКП «НИИ «Геодезия) (Покупатель) был заключен договор №0917187326741010104000001/1119/058-18 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно ведомости поставки (приложение №1) к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарной накладной №474 от 28.12.2020 передал, а ответчик принял товар на сумму 20 137 199,98 руб. (л.д.27).

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом по договору поставки составила 9 272 715,99 руб.

Согласно п.8.2 договора поставки все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д. 30-38).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.2 договора поставки с учетом протокола разногласий Покупатель производит авансовый платеж в размере 47% от ориентировочной цены в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора при условии получения соответствующих денежных средств от Головного Исполнителя. Окончательный расчет по фиксированной цене за минусом ранее перечисленного аванса производится в течение 10-ти банковских дней с даты поставки продукции Заказчику на основании подписанной товарной накладной и при условии получения соответствующих денежных средств от Головного исполнителя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается товарной накладной №474 от 28.12.2020, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, а также частичной оплатой.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался (подтвержден).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате не наступила, со ссылкой на не поступление денежных средств от головного исполнителя, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства (оплата работ, выполненных истцом), недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно (ответчик не предъявил выполненные истцом работы к оплате заказчику), то по требованию добросовестной стороны (истца) это обстоятельство (обстоятельство оплаты заказчиком) может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Данное разъяснение вводит презумпцию разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия, поскольку в противном случае условие оплаты может никогда не наступить по независящим от кредитора причинам или по причине бездействия самого должника и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать.

Поскольку в рассматриваемом случае индивидуально изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, суд пришел к выводу о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от Головного исполнителя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Из содержания договора поставки следует, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта №0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009, заключенного между МО РФ и АО «МВЗ им М.Л. Миля». Поставка продукции осуществляется в рамках выполнения договора №0917187326741010104000001/4-97/МИ-18-1874-31 от 05.07.2018, заключенного между АО «МВЗ им М.Л. Миля» и ФКП «НИИ «Геодезия» (п.1.2, 1,3 договора поставки в редакции протокола разногласий).

Доказательств того, что ответчик обращался к АО «МВЗ им М.Л. Миля» за оплатой поставленного товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактической поставки товара 28.12.2020, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств головным исполнителем, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер и не обладает признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна производиться непосредственно после передачи продавцом данного товара.

Соответственно, обязательство Ответчика по оплате поставленного товара является наступившим.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств и иных фактических обстоятельствах, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от головного исполнителя не получен и индивидуально изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд пришел к выводу о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы задолженности в размере 9 272 715,99 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 69364 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России", Московская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 9 272 715 (девять миллионов двести семьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 99 коп., расходы по госпошлине в сумме 69364 (шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов