Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-87755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87755/17-12-478
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Кубанский консервный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АНО "Российская система качества" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Кубанский консервный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации к АНО «Российская система качества» с требованиями признать распространенную информацию не соответствующей действительности и обязать ответчика опубликовать опровержение.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в апреле 2017 года на официальном интернет сайте АНО «Российская система качества» (далее - Роскачество) по адресу: http://roskachestvo.gov.ru/catalog/zelenvv-goroshek/kormilitsakonservysterilizovannye goroshek zelenyy iz mozgovvkh sortoу/ была опубликована информация о несоответствии горошка зеленого из мозговых сортов (консервы стерилизованные) под торговой маркой «Кормилица» произведенного ООО «Кубанский консервный комбинат» заявленному ГОСТу.

В указанной информации указывается, что "Горошек зеленый из мозговых сортов (консервы стерилизованные) под торговой маркой «Кормилица» произведен ООО «Кубанский консервный комбинат» в России. Сорт: высший. По результатам лабораторных испытаний данный товар признан товаром с нарушением, поскольку в нем выявлены нарушения требований законодательства по маркировке: горошек обладает неоднородной консистенцией.".

Тем не менее, в данном продукте зерна целые, одного калибра, без вкраплений и пятен, равномерного цвета с приятным зеленым оттенком. Растительные примеси, ГМО и кормовой горох не обнаружены. Горошек упакован в качественную тару (без вздутий, грязи, помятых краев и ржавчины).

Истец настаивает, что данная информация содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию производителя ООО «Кубанский консервный комбинат» в сфере предпринимательской деятельности.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из материалов дела, Роскачество в соответствии с п.п. «б», «д» распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р организовало проведение испытаний продукции категории «Консервы натуральные. Горошек зеленый». Испытания проводились в испытательных лабораториях:

Испытательной лабораторией Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (аттестат аккредитации RA.RU.21АЯ10);

Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (аттестат аккредитации RA.RU.21ПУ58).

Согласно имеющихся в материалах дела протоколам испытаний ИЛ АНО «Союзэкспертиза» от 22.11.2016 № 6361 и ФБУ «Тульский ЦСМ» № 440/9-5 от 01.03.2017 консистенция продукции определена как неоднородная.

В соответствии с п.5.2.1. ГОСТ Р 54050-2010 характеристика и норма консистенции для высшего товарного сорта продукции - мягкая однородная. Таким образом товар не соответствует ГОСТ Р 54050-2010, указанным производителем в маркировке продукции.

Истец настаивает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, ответчиком были нарушены правила проведения испытаний экспертизы, в связи с чем результаты не могут быть положены в основание распространенных сведений.

Процедура проведения отбора проб Роскачеством осуществляется в соответствии с регламентом проведения веерных исследований, утвержденным приказом Роскачества (локальный акт, размещенный для ознакомления на сайте Роскачества http://roskachestvo.gov.m/upload/iblock/fc6/reglament-veemykh.pdf. Согласно п. 3.5.15. Регламента способы, используемые при отборе проб для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель при приобретении продукции в местах розничной торговли по ГОСТ Р 54941-2012 ИСО/ МЭК 46:1985. В розничных торговых сетях указанная продукция реализуется в торговом зале без использования специального оборудования с контролем температуры внутри зала.

В соответствии с п. 3.5.22.3 Регламента при отборе точечных проб проводится контроль условий реализации продукции. Не допускается проводить отбор проб продукции, условия реализации которой не соответствуют условиям ее хранения. Контроль условий реализации продукции осуществляется посредством их измерений с использованием поверенного оборудования, предназначенного для указанных целей и оценке соответствия значениям, установленным производителем в маркировке продукции.

При этом п. 3.5.16.1, 3.5.16.3. Регламента установлено, что отбор проб продукции осуществляют эксперты, изучившие методику пробоотбора, а также ознакомленные с правилами техники безопасности и действующими нормативными и методическими документами для работы с продукцией. Компетентность эксперта подтверждается документально в установленном порядке.

В соответствии со ст. 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ст.20) декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.АЕ72.В.00281 подтверждает соответствие исключительно обязательным требованиям, предъявляемым к продукции. Согласно представленной декларация, она подтверждает соответствие продукции требованиям Технических регламентов Евразийского экономического союза. Соответствие требованиям ГОСТов, подтверждается в форме добровольной сертификации. Документы о соответствии ГОСТ 54050-2010 продукции истца не представлены.

Истцом оспариваются результаты протоколов испытаний, полученных от третьей стороны. При этом делается необоснованное заключение о ненадлежащей компетентности испытательных лабораторий. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в Российской Федерации, оценка компетентности испытательных лабораторий относится к функциям Росаккредитации.

Компетентность испытательных лабораторий, в том числе и на проведение перечисленных испытаний подтверждена в установленном порядке аттестатами аккредитации (информация размещена на сайте уполномоченного органа) и не может являться предметом настоящего спора. Дополнительно представляются материалы, подтверждающие соблюдение испытательным лабораториями ГОСТ Р ИСО 17025: удостоверение, подтверждающий компетентность эксперта, проводившего испытания в ФБУ «Тульский ЦСМ», сведения об используемом оборудовании (указаны в протоколе).

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают специальный порядок оценки и исследования, представленных сторонами доказательств, в том числе, в рамках, ведущихся между сторонами судебных споров.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации, однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Кубанский консервный комбинат" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов