Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А66-12126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12126/2022
г.Тверь
27 сентября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола, видео и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Блохиной Е.В., при участии представителей: истца – ФИО1 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Электромеханика» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» о взыскании 4 125 680, 09 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды №ЭМ/РСО-1 от 29.11.2019 в размере 3 757 785, 04 руб. за период с января по май 2022 года, неустойку за период с 11.02.2022 по 12.07.2022 в размере 367 895, 05 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.09.2022 судом приняты уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января по май 2022 года в размере 3 757 785, 04 руб., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 57 023, 73 руб., и неустойку, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, после завершения моратория.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, ранее, возражал относительно заявленных требований, представил письменные дополнения к отзыву, ссылался на неиспользовании объекта аренды в связи с прекращением ответчиком деятельности как сетевой организации, а также на расторжение договора аренды судом, просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подстанции от 29.11.2019 №ЭМ/РСО-1 (далее – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование подстанцию ст-ции промплощадки подстанции 110/10 с оборудованием, перечень которого указан в Приложении №1 к настоящему договору (далее – Объект).

Объект, расположен в границах земельного участка общей площадью 4745 кв. м., кадастровый № 69:46:0080330:31, принадлежащем Арендодателю на праве собственности.

Целевое использование Объекта: оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Срок аренды Объекта установлен в пункте 1.3 договора с «01» января 2020 г. по «31» декабря 2025 г.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма арендной платы за пользование объектом согласно расчет (Приложение № 2) составляет: 795 000 руб., включая НДС 132 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы должен сохраняться неизменным в течение года. Об увеличении арендной платы арендодатель заблаговременно уведомляет арендатора, при этом новый размер арендной платы применяется сторонами с даты указанной в уведомлении арендодателя.

Письмом от 20.01.2021 № 164 ПАО «Электромеханика» уведомило ООО «РСО» об увеличении с «01» января 2021 года арендной платы за пользование Объектом. Арендная плата составляет 814 624 рубля 73 копейки, включая НДС 135 770 рублей 79 копеек в месяц.

Внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% оплаты в срок не позднее 10 числа месяц следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего Договора.

Так согласно пункту 3.1.4 договора, при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.4.8 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы по требованию арендодателя арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от величины просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 3 757 785, 04 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислена неустойка с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 57 023, 73 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ответчику Объекта арендатором не оспорен и подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о неиспользовании объекта аренды в связи с прекращением деятельности ООО «РСО» как сетевой организации судом не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В данном случае, из материалов дела не следует, что Объект не использовался и не мог быть использован в соответствии с условиями Договора по вине арендодателя.

Переданный в аренду Объект соответствует установленным договором требованиям, претензий к его состоянию арендатор не имел.

Риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты. Лицу, арендующему объекты для осуществления своей деятельности, необходимо было проявить должную степень разумности и осмотрительности при заключении договора аренды электрооборудования.

Заключение договоров аренды направлено исключительно на получение выгоды их обеими сторонами.

Вместе с тем, осуществление одним субъектом предпринимательской деятельности своей обычной хозяйственной деятельности не может происходить с ущемлением интересов других.

Принимая в аренду оборудование, ответчик взял на себя риск последствий неисполнения своих обязанностей перед арендодателем.

Неиспользование арендатором объекта аренды по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по уплате арендной платы по действующему договору аренды.

Доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о расторжении договора аренды ранее августа 2021 года материалы настоящего дела не содержат.

Спорный договор расторгнут лишь 19.05.2022 на основании решения арбитражного суда от 02.02.2022 по делу №А66-10997/2021.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в период действия договора ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом неустойки в связи с просрочкой внесения платы за пользование Объектом не противоречит требованиям законодательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемых пеней, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 28 000 руб.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное не подлежит начислению неустойка, заявленная истцом преждевременно, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, после завершения моратория. В указанной части исковые требования удовлетворения не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.11.2016, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Электромеханика», Тверская область (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.08.2002, ИНН <***>) задолженность по договору аренды подстанции № ЭМ/РСО-1 от 29.11.2019 в размере 3 757 785, 04 руб. за период с января 2022 года по май 2022 года, неустойку в размере 28 000 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022; расходы по госпошлине в сумме 42 074 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Произвести возврат публичному акционерному обществу «Электромеханика», Тверская область из федерального бюджета 1554 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6981 от 24.08.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова