Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А50-25321/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2075/18

Екатеринбург

21 мая 2018 г.


Дело № А50-25321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ИНН: 5910001284, ОГРН: 1025901676404; далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу № А50-25321/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации – Донских Д.С. (доверенность от 29.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Норстрой" (ИНН: 5905051900, ОГРН: 1175958016508; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта от 03.07.2017 № 0156300002517000075-0064920-02.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что просрочка выполнения работ со стороны подрядчика имеет существенный характер. Факт нарушения обществом начального срока выполнения работ, по мнению Администрации, подтверждается представленными ею в материалы дела актами проверки, составленными в период с 07.07.2017 по 25.07.2017, и приложенными к ним фотографиями. Кассатор считает, что судами надлежащим образом не оценены ни указанные акты проверки, ни документы, представленные обществом в материалы дела в подтверждение того, что оно своевременно приступило к выполнению работ (трудовые договоры, штатное расписание, транспортная накладная на перевозку погрузчика, путевой лист и другие), полагает, что судами нарушены требования процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств. Заявитель жалобы указывает на непредставление подрядчиком доказательств выполнения работ по контракту, в том числе подготовительных, указанных в п. 5.1 технического задания. Утверждая, что его отказ от договора был обусловлен нарушениями со стороны заказчика, заявитель ссылается на возможность применения судами не только положений ст.715, но и ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на то, что Администрацией не представлено доказательств обоснованности своего одностороннего отказа от контракта, наличия оснований для выводов о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные сроки. По мнению общества, последовательное поведение заказчика свидетельствовало о его недобросовестности, намерении передать выполнение работ иному подрядчику, что подтверждается последующим заключением контракта со вторым участником аукциона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2017 № 0156300002517000075-0064920-02, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения и дорожных сооружений на ней г. Александровске по ул. Войкова: участок от пересечения с ул. Братьев Давыдовых до пересечения с ул. Кирова, в соответствии с техническим заданием, утвержденной заказчиком локальной сметой, и условиями контракта.

В п. 2.1 контракта согласован срок выполнения работ – 30 дней с даты заключения контракта и указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, а в п. 5.1 контракта определена стоимость работ – 4 200 000 руб. (без НДС).

В п. 10.2 – 10.2.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства. В п. 10.2.1 контракта указано, что его расторжение заказчиком в одностороннем порядке допускается, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в п. 2.1 контракта, становится явно невозможным.

В силу п. 10.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в договоре. При невозможности получения подтверждения или информации, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

Согласно п. 10.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрацией 12.07.2017 направлено и обществом 13.07.2017 получено решение об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на то, что общество не исполнило надлежащим образом условия контракта, а именно: не приступило к выполнению работ в установленный контрактом срок, что зафиксировано в актах о проверке хода выполнения работ по ремонту ул. Войкова от 07.07.2017 и от 11.07.2017.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.08.2017 № РНП-59-153 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая односторонний отказ Администрации от исполнения контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании данного отказа недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 450, 450.1, 702, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из отсутствия у Администрации достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.07.2017 № 0156300002517000075-0064920-02.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частями 9, 13 указанной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами 03.07.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, по условиям которого общество обязалось приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента его заключения (то есть не позднее 10.07.2017) и выполнить все работы в течение 30 дней с момента его заключения, и что Администрация в одностороннем порядке 07.07.2017 и 11.07.2017 составила акты проверки хода выполнения работ по контракту, в которых зафиксировала отсутствие со стороны общества каких-либо действий, направленных на исполнение контракта, в связи с чем 12.07.2017 заявила об отказе от его исполнения, направив в адрес общества соответствующее уведомление.

В обоснование правомерности отказа от контракта Администрацией в материалы дела помимо актов проверки хода выполнения работ от 07.07.2017 и 11.07.2017 представлены также аналогичные акты от 18.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 23.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017 с приложением фотографий.

Поскольку предметом исковых требований является оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта, заявленного 12.07.2017 и мотивированного ссылками только на акты проверок от 07.07.2017 и от 11.07.2017, именно и только они являлись предметом исследования судов в рамках данного дела.

Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о проведении проверок хода выполнения работ 07.07.2017 и 11.07.2017, участия в данных проверках представителя общества, незаинтересованных лиц, экспертов, специалистов и направления в адрес общества составленных по результатам проверок актов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного указанные акты не приняты судами в качестве надлежащих и достаточных доказательств факта нарушения обществом условий контракта.

Кроме того, по условиям п. 2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 10.07.2017, в связи с чем акт проверки хода выполнения работ от 07.07.2017 вообще не может являться доказательством нарушения начального срока выполнения работ.

Судами исследованы и приняты во внимание доказательства осуществления обществом действий, направленных на выполнение работ по контракту, в том числе трудовые договоры от 01.06.2017, от 08.06.2017, штатное расписание, транспортная накладная на перевозку от 05.07.2017, путевой лист, свидетельство о государственной регистрации техники, сопроводительное письмо от 07.07.2017, а также направленная 18.07.2017 в адрес Администрации досудебная претензия с требованием отменить решение об отказе от исполнения контракта и предложением осуществить совместный выход на объект для фиксации отсутствия нарушений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов с учетом следующих обстоятельств.

Положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что начальный срок выполнения работ определен как 5 рабочих дней с момента подписания контракта, а конечный как 30 дней с указанного момента, действия Администрации по принятию мер к фиксации факта нарушения подрядчиком контрактных обязательств, осуществленные 07.07.2017 (до предельного начального срока выполнения работ) и 11.07.2017 (на следующий день после него) не могут быть признаны в полной мере соответствующими принципам разумности, добросовестности и направленными на соблюдение прав и законных интересов общества.

Кроме того, с учетом тридцатидневного срока выполнения работ невозможность их своевременной сдачи заказчику не могла быть с очевидностью обнаружена на второй день соответствующего срока. Доказательств наличия у Администрации на 12.07.2017 обоснованных сомнений в выполнении обществом работ в согласованный в контракте срок в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание пояснения общества относительно дальнейшего поведения Администрации, незамедлительно (12.07.2017) направившей в его адрес уведомление об отказе от исполнения контракта и принявшей меры к заключению нового контракта с иным лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильными выводы о наличии достаточных оснований для признания отказа Администрации от исполнения контракта недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу № А50-25321/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Александровского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

А.А. Сафронова



А.В. Сидорова