Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А50-25321/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18528/2017-ГК
г. Пермь
23 января 2018 года
Дело № А50-25321/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 25.07.2017,

от ответчика - Донских Д.С., паспорт, доверенность от 29.08.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Александровского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2017 года по делу № А50-25321/2017,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Норстрой" (ОГРН 1175958016508, ИНН 5905051900)

к администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

ООО «СК «НорСтрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта № 0156300002517000075-0064920-02 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения и дорожных сооружений на ней в г. Александровске по ул. Войкова: участок от пересечения с ул. Братьев Давыдовых до пересечения с ул. Кирова, заключённого 03.07.2017 с ООО «Строительная компания «НорСтрой».

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец несвоевременно приступил к выполнению работ по контракту. Указывает, что в силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ (в том числе начальный срок) относятся к существенным условиям договора подряда, и подрядчик несет ответственность за их нарушение. Пунктом 2.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ установлены ясно и недвусмысленно. Отсутствие в контракте графика производства конкретных видов работ не означает, что подрядчик освобождается от обязанности соблюдать начальный и конечный сроки выполнения работ, определенные контрактом. Также отсутствие в контракте графика производства работ не препятствует определить, приступил ли подрядчик к выполнению работ, поскольку перечень работ определен контрактом. Исходя из положений пункта 2.1 контракта, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 11.07.2017, то есть последним днем периода, когда невыполнение подрядчиком работ еще было правомерным, являлось 10.07.2017. Таким образом, на момент, когда решение администрации района об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.07.2017 просрочка подрядчика составляла 13 дней, при общем сроке выполнения работ 30 дней с даты заключения контракта, что являлось для заказчика весьма существенным, поскольку контракт направлен на обеспечение муниципальных нужд, удовлетворение общественного интереса - ремонт автомобильной дороги общего пользования в условиях сезонности дорожных работ. Именно заказчик несет ответственность за надлежащее обеспечение муниципальных нужд и уполномочен оценивать, что для него является существенным.

Также апеллянт отмечает, что статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы немотивированно отказаться от исполнения договора подряда (произведя подрядчику определенные выплаты), если иное не предусмотрено договором. Это не исключено и в рамках отношений по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе).

По мнению ответчика, представленные в материалы дела акты составленные администрацией района являются надлежащими доказательствами, поскольку в порядке части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Само по себе составление актов в одностороннем порядке не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу. Иное означало бы, что право заказчика проверять ход и качество работы ставится в зависимость от поведения подрядчика.

Указывает, что конкретный состав подготовительных работ определен в п.5.1 технического задания - приложения 1 к муниципальному контракту: п.5.1.1 - согласовать схему организации движения на участках производства работ с заказчиком, установить средства организации движения согласно схемы; п.5.1.2 - выполнить установку пикетажа, закрепление оси и других элементов ремонтируемого участка автомобильной дороги; п.5.1.3 - обозначить на участках ремонта и согласовать с заказчиком элементы дорожной одежды, подлежащие ремонту, выравниванию покрытия, устройству поверхностной обработки; п.5.1.4 - подготовить места складирования материалов и стоянки техники. Материалами дела - в том числе и предоставленными самим подрядчиком - не подтверждается выполнение ни одного из этих пунктов.

Ответчик полагает, что предоставленные подрядчиком в судебном заседании 17.10.2017 трудовые договоры со своими работниками, штатное расписание не являются относимыми доказательствами (ст.67 АПК РФ). Они подтверждают трудовые отношения между подрядчиком (работодателем) и его персоналом, а не факт ведения работ по муниципальному контракту, являющемуся предметом судебного спора. В этих документах нет указаний, что наем персонала осуществлялся для выполнения конкретно этих работ или хотя бы что рабочие места находятся в Александровском муниципальном районе. Более того, трудовые договоры заключены до заключения муниципального контракта и даже до подведения итогов аукциона (19.06.2017). Транспортная накладная на перевозку погрузчика от 05.07.2017, путевой лист также не подтверждают факта ведения работ по данному муниципальному контракту, а подтверждают только факт доставки погрузчика на место, где эти работы должны быть начаты.

Отмечает, что согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе и п. 6.1 муниципального контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Право выбора способа обеспечения исполнения контракта принадлежит подрядчику. Пользуясь этим правом, подрядчик предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта не денежные средства на сумму 495 070 руб. 20 коп., а выданную банком «Еврокапитал-Альянс» банковскую гарантию на ту же сумму. Таким образом, заказчик в принципе не мог получить от расторжения контракта имущественную выгоду путем оставления у себя банковской гарантии, поскольку эта имущественная выгода наступает лишь в случае выплаты банком суммы по банковской гарантии в пользу заказчика, а не в силу факта нахождения банковской гарантии у заказчика. В настоящее время выплаты банком по банковской гарантии в пользу администрации района не произведены, банк в выплате отказал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Александровского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО «СК «НорСтрой» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 0156300002517000075-0064920-02 от 03.07.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения и дорожных сооружений на ней в г. Александровске по ул. Войкова: участок от пересечения с ул. Братьев Давыдовых до пересечения с ул. Кирова (л.д. 13-18).

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения и дорожных сооружений на ней г. Александровске по ул. Войкова: участок от пересечения с ул. Братьев Давыдовых до пересечения с ул. Кирова, в соответствии с техническим заданием, утверждённой заказчиком локальной сметой, и условиями настоящего контракта. (л.д. 1922).

В соответствии с п.2.1 контракта срок выполнения работ составляет 30 дней с даты заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта (стоимость работ) составляет 4 200 000 руб., без учёта НДС, что подтверждается локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта с момента утверждения её заказчиком (п.5.1 контракта).

Во исполнение п.2.1 контракта подрядчик приступил к выполнению работ 03.07.2017.

Между тем, 13.07.2017 подрядчиком было получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. (л.д. 31).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.08.2017 № РНП-59-153 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 102-104).

Обосновывая принятие решения об отказе от контракта, заказчик указал, что причиной принятия такого решения послужило неисполнение его условий, а именно подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок, что зафиксировано заказчиком в актах о проверке хода выполнения работ по ремонту ул. Войкова от 07.07.2017 от 11.07.2017.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является незаконным и не обоснованным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа недействительным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 702, 708, 715, 717, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 ГК РФ.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства предусмотрена пунктами 10.2-10.2.4 контракта от 03.07.2017.

В соответствии с п.10.2.1 контракта расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке допускается в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку, указанному в п.2.1 контракта, становится явно невозможным.

В соответствии с п.10.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения подтверждения или информации, датой надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.10.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, обосновывая нарушение условий контракта в части соблюдения срока выполнения работ, ответчик ссылается на акты проверок хода выполнения работ по ремонту ул. Войкова от 07.07.2017, от 11.07.2017, от 18.07.2017, от 19.07.2017, от 20.07.2017, от 21.07.2017, от 23.07.2017, от 24.07.2017, от 25.07.2017 с приложенными фотоизображениями (л.д. 72, 73, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98).

Однако, как установлено судом первой инстанции и ответчиком не отрицается, акты проверки хода выполнения работ по контракту от 03.07.2017 подрядчику не направлялись, о времени и месте их составления подрядчик не извещался, составлены заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, приложенные к актам фотоизображения не содержат дат производства фотоснимков, зафиксированных техническими средствами, даты дописаны вручную сотрудниками ответчика.

Таким образом, названные акты не являются достаточными доказательствами для подтверждения фактов нарушения условий контракта со стороны истца.

При этом истом, в подтверждении доводов о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в материалы дела также представлены фотоизображения от 07.07.2017г., 05.07.2017г., которые подтверждают, что истец приступил к исполнению контракта в согласованный срок. В отличие от фотоснимков ответчика, на фотоматериалах истца имеются даты и время фотографирования, зафиксированные техническими средствами. Доказательств, опровергающих данные фотоснимки, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на то, что на фотографиях запечатлены не работники истца, основана на предположениях и ни чем не подтверждена.

Более того, 18.07.2017 истцом в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.07.2017. Подрядчик также предложил заказчику осуществить совместный выход на объект для фиксации отсутствия нарушений (уже выполненного объёма работ). Ответчик данную претензию проигнорировал, в связи с чем совместный осмотр произведен не был.

Истом в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязательств в материалы дела также представлены трудовые договоры с генеральным директором № 1 от 01.06.2017, с водителем от 08.06.2017, с мастером участка от 08.06.2017, с дорожными работниками от 08.06.2017, с главным бухгалтером от 01.06.2017, штатное расписание, транспортная накладная на перевозку погрузчика от 05.07.2017, путевой лист, свидетельство о государственной регистрации техники.

В подтверждение факта начала выполнения работ по контракту истцом представлена сопроводительная о направлении локального сметного расчёта от 07.07.2017 с отметкой о её получении. Контрактом не утверждён график производства конкретных видов работ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ заказчика от контракта по основаниям, указанным в решении от 12.07.2017г. является неправомерным.

При этом в решении от 12.07.2017г. заказчик ссылается только на акты проверки от 07.07.2017г., от 11.07.2017г., другие акты в решении не поименованы. Однако п. 2.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта (03.07.2017г.), то есть в срок до 10.07.2017г. Следовательно, нарушение по акту проверки от 07.07.2017г. вменено подрядчику в любом случае не обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу № А50-25321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева