Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-65043/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65043/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод Леман" (адрес:  196211, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1, Д. 20, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н ОФИС 10 РАБ.М. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (адрес:  194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, УЛ НОВОЛИТОВСКАЯ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС А-203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: <***>);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Суар-Групп" (адрес: 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 112, К. 2, ЛИТЕРА И, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>);

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ МОЙКИ, Д.76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора, истребовании имущества (оборудования), о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод Леман" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" с требованиями:

I. о расторжении договора №27122023М от 27/11/2023;

II. об истребовании оборудования, переданного по договору № 27122023М от 27/11/2023г. и накладным УПД №№ УПД №№ 1368 от 21.03.2024, 1369 от 21.03.2024, 1373 от 21.03.2024, 1383 от 21.03.2024, 1388 от 22.03.2024, 1397 от 22.03.2024, 1451 от 26.03.2024, 1445 от 26.03.2024, 1592 от 01.04.2024, 1593 от 01.04.2024, 1629 от 02.04.2024, 1630 от 02.04.2024,1944 от 18.04.2024,2016 от 23.04.2024 на общую сумму   4 098 965, 30 рублей.

III. о взыскании 4 868 173,98 руб. неустойки, 67 836 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.07.2024 суд принял к производству исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Суар-Групп" и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

В судебное заседание 29.01.2025 явились представители Истца и Третьего лица 2. Ответчик и Третье лицо 1, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Истцом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ заявлено ходатайство, на основании которого просит принять отказ от иска в части требований о расторжении договора №27122023М от 27.11.2023, заключенного между ООО "Вентиляционный завод Леман" и ООО "Стройком", об истребовании у ООО "Стройком" имущества (оборудования), переданного ему ООО "Вентиляционный завод Леман" по договору №27122023М от 27.11.2023 и накладным УПД № 1368 от 21.03.2024, №1369 от 21.03.2024, №1373 от 21.03.2024, №1383 от 21.03.2024, №1388 от 22.03.2024, №1397 от 22.03.2024, №1451 от 26.03.2024, №1445 от 26.03.2024, №1592 от 01.04.2024, №1593 от 01.04.2024, №1629 от 02.04.2024, №1630 от 02.04.2024, №1944 от 18.04.2024, №2016 от 23.04.2024 на общую сумму 4 868 173,98 руб.

В части неустойки требование уточнение, Истец просит взыскать                            4 408 701,13 руб. неустойки.

Отказ от иска в части исковых требований, а также уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод Леман" (далее также - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее также - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №27112023М от 27.11.2023 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется .поставить и передать Покупателю комплектующий материал для монтажа вентиляции, а Покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки согласуются обеими сторонами письменно путем обмена сообщениями по факсимильной связи и (или) по электронной почте, и указываются в счете и (или) спецификации (п. 1.2. Договора).

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на основании УПД № 1368 от 21.03.2024, №1369 от 21.03.2024, №1373 от 21.03.2024, №1383 от 21.03.2024, №1388 от 22.03.2024, №1397 от 22.03.2024, №1451 от 26.03.2024, №1445 от 26.03.2024, №1592 от 01.04.2024, №1593 от 01.04.2024, №1629 от 02.04.2024, №1630 от 02.04.2024, №1944 от 18.04.2024, №2016 от 23.04.2024; товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада Поставщика в размере 100% от стоимости товара, указанного в счете.

В свою очередь, Покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем Поставщиком в адрес последнего направлена претензия исх. №08/Л от 24.05.2024 с требованием о возврате установленного оборудования либо погашения задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец заявил об отказе от требований о расторжении договора №27122023М от 27.11.2023, заключенного между ООО "Вентиляционный завод Леман" и ООО "Стройком", об истребовании у ООО "Стройком" имущества (оборудования), переданного ему ООО "Вентиляционный завод Леман" по договору №27122023М от 27.11.2023 и накладным УПД № 1368 от 21.03.2024, №1369 от 21.03.2024, №1373 от 21.03.2024, №1383 от 21.03.2024, №1388 от 22.03.2024, №1397 от 22.03.2024, №1451 от 26.03.2024, №1445 от 26.03.2024, №1592 от 01.04.2024, №1593 от 01.04.2024, №1629 от 02.04.2024, №1630 от 02.04.2024, №1944 от 18.04.2024, №2016 от 23.04.2024 на общую сумму 4 868 173,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требований о расторжении договора №27122023М от 27.11.2023, заключенного между ООО "Вентиляционный завод Леман" и ООО "Стройком", об истребовании у ООО "Стройком" имущества (оборудования), переданного ему ООО "Вентиляционный завод Леман" по договору №27122023М от 27.11.2023 и накладным УПД № 1368 от 21.03.2024, №1369 от 21.03.2024, №1373 от 21.03.2024, №1383 от 21.03.2024, №1388 от 22.03.2024, №1397 от 22.03.2024, №1451 от 26.03.2024, №1445 от 26.03.2024, №1592 от 01.04.2024, №1593 от 01.04.2024, №1629 от 02.04.2024, №1630 от 02.04.2024, №1944 от 18.04.2024, №2016 от 23.04.2024 на общую сумму 4 868 173,98 руб., подлежит прекращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования в остальной части подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя-неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый-день просрочки (п. 6.1. Договора).

На основании положений действующего законодательства и условий Договора Истцом по состоянию на 26.06.2024 начислена неустойка 4 408 701,13 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны верными, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 4 408 701,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 22.03.2024, расходный кассовый ордер №028 от 03.07.2024 на сумму 60 000 руб.

В свою очередь, из протокола согласования цены к соглашению об оказании юридических услуг следует, что Истцу также оказаны услуги по консультированию.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по юридическому консультированию заказчика не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, оказание услуг по юридическому консультированию не может относиться к судебным расходам, понесенным в рамках рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом неправомерности включения в сумму судебных расходов стоимости услуг по консультированию Заказчика, а также с учетом принципа разумности размера понесенных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 50 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку Ответчик погасил задолженность по оплате поставленного товара после обращения Истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца 65 538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод Леман" от иска в части требований о расторжении договора №27122023М от 27.11.2023, заключенного между ООО "Вентиляционный завод Леман" и ООО "Стройком", об истребовании у ООО "Стройком" имущества (оборудования), переданного ему ООО "Вентиляционный завод Леман" по договору №27122023М от 27.11.2023 и накладным УПД № 1368 от 21.03.2024, №1369 от 21.03.2024, №1373 от 21.03.2024, №1383 от 21.03.2024, №1388 от 22.03.2024, №1397 от 22.03.2024, №1451 от 26.03.2024, №1445 от 26.03.2024, №1592 от 01.04.2024, №1593 от 01.04.2024, №1629 от 02.04.2024, №1630 от 02.04.2024, №1944 от 18.04.2024, №2016 от 23.04.2024 на общую сумму 4 868 173,98 руб.


Производство по делу в данной части прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод Леман" (ИНН: <***>) 4 408 701,13 руб. неустойки,          50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 65 538 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод Леман" из федерального бюджета 2 298 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2024 №634.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


          Судья                                                                                        С.С.Салтыкова