Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А76-29943/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«17» ноября 2017г. Дело № А76-29943/2016

Резолютивная часть объявлена 17.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Энергопром-ЧЭЗ», г. Челябинск

к закрытому акционерному обществу «Брис-Энерго», г. Екатеринбург

о взыскании основного долга в размере 295 000 руб.,

об обязании вывезти электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергопром-ЧЭЗ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Брис-Энерго» о взыскании основного долга в размере 295 000 руб.

Также истец просит суд обязать ответчика вывезти электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что запуск электродвигателя был произведен 08.07.2016, однако 28.07.2016 электродвигатель вышел из строя.

Истец указывает, что в ходе осмотра двигателя было установлены следующие обстоятельства: выгорание обмотки двигателя, разрушение подшипников, ротора, статора.

Ответчик не согласен с иском, указывает, что двигатель эксплуатировался в ненадлежащих условиях, не находился под навесом и не имел защиты от солнечной радиации и прямого воздействия атмосферных осадков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергопром-ЧЭЗ» (покупатель) и ЗАО «Брис-Энерго» (продавец) был заключен договор поставки электродвигателя асинхронного трехфазного с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2, стоимостью 295 000 руб. (далее – Двигатель).

Двигатель был поставлен по товарной накладной от 23.06.2016 № 053.

Истец указывает, что 08.07.2016 был произведен запуск Двигателя, однако 28.07.2017 Двигатель вышел из строя.

Сторонами был проведен совместный осмотр Двигателя, в ходе которого установлено выгорание обмотки двигателя, разрушение подшипника ротора, статора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что разрушение Двигателя обусловлены действиями истца, а именно – неправильной эксплуатацией.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы Двигателя.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, назначена техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

А. Были ли соблюдены ОАО «Энергопром-ЧЭЗ» при размещении, монтаже, предпусковых работах и в процессе непосредственной эксплуатации электродвигателя асинхронного трехфазного с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2, поставленного по договору поставки от 06.06.2016 № 85/018/16, требования, предусмотренные в документах, регламентирующих порядок и условия эксплуатации изделия (паспорт изделия, инструкция по эксплуатации и т.п. техническая и нормативная документация)?

Б. Потеря работоспособности (выход из строя) электродвигателя асинхронного трехфазного с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2, поставленного по договору поставки от 06.06.2016 № 85/018/16, обусловлена несоблюдением ОАО «Энергопром-ЧЭЗ» требований, предусмотренных в документах, регламентирующих порядок и условия эксплуатации изделия (паспорт изделия, инструкция по эксплуатации и т.п. техническая и нормативная документация), либо обусловлена имевшимися на момент поставки изделия недостатками в нем?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 120/01-15 по Дробилке (т.2 л.д. 42).

В экспертном заключении указано:

1). При размещении, монтаже, предпусковых работах и в процессе непосредственной эксплуатации электродвигателя асинхронного трехфазного с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2, поставленного по договору поставки от 06.06.2016 № 85/018/16, было не выполнено требование ГОСТ 15150-69. Необоснованно была произведена замена электродвигателя мощностью 315 kW на электродвигатель меньшей мощностью 250 kW.

2). Потеря работоспособности (выход из строя) электродвигателя асинхронного трехфазного с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2, поставленного по договору поставки от 06.06.2016 № 85/018/16, обусловлена имевшимися на момент поставки изделия недостатками в нем, а именно разрушение переднего подшипника ротора электродвигателя, произошедшего в результате вибрации. Вибрация является следствием некачественной сборки электродвигателя (корпус лопастей вентилятора во время пуска и остановки и во время изменения нагрузки проворачивался на валу ротора, что вызвало вибрацию). Двигатель подвергался в ЗАО «Брис-Энерго» разборке и реконструкции, но в паспорте на электродвигатель указано, что произведена расконсервация, при которой не должна была проводиться реконструкция деталей электродвигателя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил Истцу товар – Двигатель, который вышел из строя.

Заключением эксперта подтверждено наличие конструктивных недостатков в Двигателе.

Из заключения эксперта прямо следует, что разрушение Двигателя было обусловлено не неправильной эксплуатацией, а непосредственно конструктивным дефектом.

В целях устранения неясностей в заключении эксперта, судом был вызван в судебное заседание для дачи пояснений эксперт.

На вопросы суда и сторон эксперт подтвердил, что разрушение Двигателя было обусловлено конструктивным дефектом, а не неправильной эксплуатацией.

Эксперт указал, что необоснованное применение двигателя мощностью 250 kW в оборудовании, для которого требовался двигатель мощностью 315 kW могло повлечь выгорание обмотки двигателя, но не его разрушение.

В рассматриваемой ситуации, как пояснил эксперт, выгорание обмотки двигателя было вследствие механического повреждения этой обмотки, а не следствием перегрева двигателя.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были высказаны доводы о необоснованности вывода эксперта по второму вопросу.

Судом было дано разъяснение о том, что отсутствуют основания для опровержения вывода эксперта лицом, не имеющим специальных познаний, в связи с чем судом был поставлен перед сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Представитель истца пояснил. что результаты экспертизы его устраивают, соответствуют его исковым требованиям, в связи с чем не усматривает необходимости заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представители ответчика также не посчитали целесообразным заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

При названных обстоятельствах, поскольку в заключении эксперта сделан однозначный вывод о причинах разрушения двигателя, поскольку стороны не заявили ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая факт повреждения Двигателя по причине конструктивного недостатка, у покупателя имеется право на предъявление требования возврата уплаченной суммы и требования о вывозе со склада истца указанного двигателя.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования Истца:

- обязать закрытое акционерное общество «Брис-Энерго» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти со склада открытого акционерного общества «Энергопром-ЧЭЗ» электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2, поставленный по договору поставки от 06.06.2016 № 85/018/16;

- взыскать с закрытого акционерного общества «Брис-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Энергопром-ЧЭЗ» основной долг в сумме 295 000 руб.

При обращении в суд Истцом была уплачена госпошлина в сумме 14900 руб., а также 40000 руб. на оплату экспертизы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Брис-Энерго» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти со склада открытого акционерного общества «Энергопром-ЧЭЗ» электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2, поставленный по договору поставки от 06.06.2016 № 85/018/16.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брис-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Энергопром-ЧЭЗ» основной долг в сумме 295 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев