Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А68-11891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-11891/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Серебряно-Прудский АБЗ» (ИНН5019029789, ОГРН1195022000106)

к ООО «Билдинг Роуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договорам №ПД0709/2020 от 07.09.2020, №ПД0809/2020 от 08.09.2020: задолженности в сумме 7 036 634 руб. 64 коп., неустойки в сумме 585 799 руб. 88 коп. за период 12.01.2021-10.12.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряно-Прудский АБЗ» (далее – ООО «Серебряно-Прудский АБЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» (далее – ООО «Билдинг Роуд», ответчик) о взыскании по договорам №ПД0709/2020 от 07.09.2020, №ПД0809/2020 от 08.09.2020: задолженности в сумме 7 036 634 руб. 64 коп., неустойки в сумме 2 026 550 руб. 78 коп. за период 11.01.2021-25.10.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату госпошлины в размере 68 316 руб.

11.05.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика по договорам №ПД0709/2020 от 07.09.2020, №ПД0809/2020 от 08.09.2020: задолженности в сумме 7 036 634 руб. 64 коп., неустойку в сумме 585 799 руб. 88 коп. за период 12.01.2021-10.12.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату госпошлины.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2020 между ООО «Серебряно-Прудский АБЗ» (подрядчиком) и ООО «Билдинг Роуд» (заказчик) был заключен договор подряда №ПД0709/2020 (далее – договор №ПД0709/2020), в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественных пространств и придомовых территорий на территории муниципального образования город Новомосковск в 2020 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии с перечнем объектов, сроками выполнения работ, стоимостью работ согласованными сторонами приложением №1 и приложением №2 к договору.

Истец во исполнение условий договора №ПД0709/2020 выполнил работы на сумму 5 015 933,99 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2020 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2020 по форме КС-3, счетом на оплату №480 от 18.11.2020, счетом-фактурой №463 от 18.11.2020, согласно п.5.1. договора №ПД0709/2020.

08.09.2020 между ООО «Серебряно-Прудский АБЗ» (подрядчиком) и ООО «Билдинг Роуд» (заказчик) был заключен договор подряда №ПД0809/2020 (далее – договор №ПД0809/2020), в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественных пространств и придомовых территорий на территории муниципального образования город Новомосковск в 2020 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии с перечнем объектов, сроками выполнения работ, стоимостью работ согласованными сторонами приложением №1 и приложением №2 к договору.

Истец во исполнение условий договора №ПД0809/2020 выполнил работы на сумму 2020701,31 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2020 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2020 по форме КС-3, счетом на оплату №479 от 18.11.2020, счетом-фактурой №462 от 18.11.2020, согласно п.5.1. договора №ПД0809/2020.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ по договорам №№ ПД0709/2020, ПД0809/2020 не осуществил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договорам на сумму 7 036 634 руб. 64 коп.

26.03.2021 истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 исх.№260321.1 с требованием об оплате долга и по договорам. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что акты КС-2 и справки КС-3 по договорам подписаны прежним директором, бухгалтерская документация за спорный период частично отсутствует. Также ответчик ссылается на сведения о частичной оплате выполненных работ, указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Определением от 17.03.2022 судом предложено ответчику представить доказательства оплаты и контррасчет задолженности, однако ответчик определение суда не исполнил.

Доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств суд признает несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил обязательства по договору №ПД 0709/2020 от 07.09.2020 в размере 5 015 933 руб. 99 коп., по договору №ПД 0809/2020 от 08.09.2020 в размере 2 020 701 руб. 31 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате в рамках договоров на сумму 7 036 635 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства невыполнения истцом обязательств по договорам или оплаты истцу денежных средств по договору №ПД 0709/2020 от 07.09.2020 в размере 5 015 933 руб. 99 коп., и по договору №ПД 0809/2020 от 08.09.2020 в размере 2 020 701 руб. 31 коп. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст.ст. 8, 309, 310, 702, 719, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени: по договору №ПД 0709/2020 от 07.09.2020 за период с 12.01.2021 по 10.12.2021 в размере 417 576 руб. 50 коп., а также пени начиная с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, и пени по договору №ПД 0809/2020 от 08.09.2020 за период с 12.01.2021 по 10.12.2021 в размере 168 223 руб. 38 коп., а также начиная с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договорам является установленным.

Согласно п.7.4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.5 договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным и верным.

Заявлений об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании пени по договору №ПД 0709/2020 от 07.09.2020 за период с 12.01.2021 по 10.12.2021 в размере 417 576 руб. 50 коп., а также по договору №ПД 0809/2020 от 08.09.2020 за период с 12.01.2021 по 10.12.2021 в размере 168 223 руб. 38 коп., подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по договорам начиная с 11.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно пункту 65 постановление Пленума ВС РФ № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с 11.12.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате является обоснованным.

Однако, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 491).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени по договору №ПД 0709/2020 от 07.09.2020 и по договору №ПД 0809/2020 от 08.09.2020 за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 61 112 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 7 204 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряно-Прудский АБЗ» задолженность по договору №ПД 0709/2020 от 07.09.2020 в размере 5 015 933 руб. 99 коп., пени за период с 12.01.2021 по 10.12.2021 в размере 417 576 руб. 50 коп., а также пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; задолженность по договору №ПД 0809/2020 от 08.09.2020 в размере 2 020 701 руб. 31 коп., пени за период с 12.01.2021 по 10.12.2021 в размере 168 223 руб. 38 коп., а также пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 112 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Серебряно-Прудский АБЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 204 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская