Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А05-284/2023

3108/2023-31812(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-284/2023
г. Архангельск
24 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб., в том числе 810 000 руб. долга по договору подряда от 30.09.2021 № 82, 90 000 руб. пени за период с 17.01.2022 по 09.11.2022,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении иска и просил суд взыскать с ответчика 1 042 298 руб. 50 коп. долга, 64 361 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за периоды с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.


Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.09.2021 заключен договор подряда № 82 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и установке окопных блоков ПВХ на объекте: «Детский сад на 120 мест в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области», именуемые в дальнейшем «работы», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Наименование видов работ, их содержание и объем, а также требования, предъявляемые к работам определяются согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 2 658 577 руб.

Основанием для оплаты за выполненные работы, в соответствии пунктом 3.4. договора, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), а также исполнительная техническая документация, счета и счет-фактура.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, а ответчик оплатил выполненные работы частично.

Согласно представленным в материалы дела справкам КС-3 от 10.11.2021 № 177, от 30.12.2021 № 215, актам КС-2 от 10.11.2021 № 177, от 30.12.2021 № 215, товарной накладной от 27.10.2021 № 171, счетам-фактурам от 27.10.2021 № 169, от 10.11.2021 № 175, 30.12.2021 № 215, акту сверки, подписанному сторонами, долг по договору составляет 1 042 298 руб. 50 коп.

14 ноября 2022 года в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение пяти календарных дней.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ истцом исполнено в полном объеме. Замечаний к качеству выполнения работ истцу не предъявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 042 298 руб. 50 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 042 298 руб. 50 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 361 руб. 93 коп. с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023, с учетом исключения периода действия моратория на банкротство согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически правильным, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Составленный ответчиком контррасчет не принимается судом в связи с тем, что в материалы дела не предоставлены доказательства в его обоснование.

Ответчик также просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истребуемая неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы) не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам штрафных санкций, устанавливаемых участниками делового оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 361 руб. 93 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 042 298 руб. 50 коп. долга, 64 361 руб. 93 коп. неустойки, а также 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3067 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2022 5:22:00Кому выдана Вилова Марина Геннадьевна