Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А33-17745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года

Дело № А33-17745/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 505 181 руб. 98 коп. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2020 №01, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – ответчик) о взыскании 505 181 руб. 98 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2020 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела копию уведомления №14 с сайта закупок, и распечатку с электронной торговой площадки, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Предметом иска является требование о взыскании 505 181 руб. 98 коп. убытков в результате выполнения истцом обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта, в последствие от заключения которого ответчик отказался, то есть в рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с не заключением с ним как с победителем торгов контракта.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №514-п утверждена государственная программа Красноярского края "Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан", на исполнение мероприятий которой предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований на строительство муниципальных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.02.2018 №41-п бюджету Емельяновского района выделена на 2019 год субсидия на строительство муниципальных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в 2018-2020 годах в сумме 46 666 700 руб. Постановлением Правительства Красноярского края от 15.10.2019 №561-п субсидия бюджету Емельяновского района была увеличена до 65 522 800 руб. Денежные средства на указанные цели на 2020 год бюджету Емельяновского района не предусмотрены.

30.01.2020 Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю выдано уведомление №10 о прохождении ответчиком контроля в отношении закупки № 0119300033819000142.

Ответчик в единой информационной системе zakupki.gov.ru в информационной коммуникационной сети интернет 30.01.2020 опубликовал сведения об электронном аукционе - номер извещения в единой информационной системе (далее ЕИС) 0119300033819000142 на выполнение строительных работ по объекту капитального строительства: Строительство электрических сетей напряжением 10/0,4 кВ и улично-дорожной сети общего пользования местного значения в пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края.

Это обстоятельство подтверждает опубликованная на сайте zakupki.gov.ru документация о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе)по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Cогласно разделу 13 документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта № 0119300033819000142 установлено, что участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, предоставляет заказчику до подписания контракта обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта 19 599 428 руб. 52 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.02.2020 №0119300033819000142 в результате рассмотрения вторых частей заявок признан победителем закупки - ООО «Промстрой», предложивший цену контракта 42 138 771 руб. 46 коп.

Согласно распечатке из личного кабинета единой электронной торговой площадки 19.02.2020 ответчик направил истцу проект муниципального контракта на выполнение строительных работ по объекту капитального строительства: «Строительство электрических сетей напряжением 10/0,4 кВ и улично-дорожной сети общего пользования местного значения в пгт. Емельяново Емельяновского района, Красноярского края». Этап I – строительство улично-дорожной сети общего пользования местного значения в пгт. Емельяново Емельяновского района, Красноярского края.

25.02.2020 истец направил ответчику протокол разногласий к проекту муниципального контракта.

Согласно протоколу разногласий истец предложил ответчику пункт 11.1 муниципального контракта изложить в следующей редакции: Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет (по реквизитам, указанным в пункте 12.2 настоящего контракта) с учетом требований части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, в размере 45% начальной (максимальной) цены контракта 29 399 142 руб. 78 коп.

Между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант) и истцом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 18.02.2020 №20777-447-0487055, по которому на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (бенфициар), письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Согласно пункту 2.3 договора сумма гарантии составляет 29 399 142 руб. 78 коп.

26.02.2020 ответчик направил истцу скорректированный проект муниципального контракта на выполнение строительных работ по объекту капитального строительства: «Строительство электрических сетей напряжением 10/0,4 кВ и улично-дорожной сети общего пользования местного значения в пгт. Емельяново Емельяновского района, Красноярского края». Этап I – строительство улично-дорожной сети общего пользования местного значения в пгт. Емельяново Емельяновского района, Красноярского края.

Платежным поручением от 26.02.2020 №49 истцом на счет банка перечислены денежные средства в сумме 505 181 руб. 98 коп. в счет вознаграждения за предоставление гарантии.

26.02.2020 Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю выдано уведомление №14 о соответствии контролируемой информации требованиям, установленным ч. 5 ст. 99 Закона о контрактной системе, в отношении закупки № 0119300033819000142.

20.02.2020 ответчиком направлено письмо №626 в адрес Министерства строительства Красноярского края о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств на 2020 год для реализации проекта «Строительство электрических сетей напряжением 10/0,4 кВ и улично-дорожной сети общего пользования местного значения в пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края».

Письмом от 28.02.2020 Министерство строительства Красноярского края сообщило ответчику о том, что денежные средства на реализацию проекта в краевом бюджете запланированы на 2021 год.

02.03.2020 истец подписал муниципальный контракт, что подтверждается распечаткой из личного кабинета единой электронной торговой площадки.

В соответствие с Протоколом от 05.03.2020 заказчик – МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» отказался от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона - ООО «Промстрой» на основании следующего:

- согласно закона Красноярского края от 05.12.2019 №8-3414 «О краевом бюджете на 2020 году и плановый период 2021 – 2020 годов» субсидии на строительство муниципальных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры на 2020 год бюджету Емельяновского района не предусмотрены;

- субсидии, выделенные на 2019 год, не использованы ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта;

- при заключении муниципального контракта заказчик руководствуется нормами закона о контрактной системе и его заключение без финансового обеспечения является прямым нарушением части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункта 5 статьи 161 БК РФ. Заказчик не может принять на себя обязательство подписать муниципальный контракт ввиду отсутствия финансирования, в связи с чем, не сможет исполнить условия муниципального контракта в части его оплаты.

В качестве основания отказа от подписания муниципального контракта с истцом в протоколе от 05.03.2020 указана часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанный протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона размещен 05.03.2020 в личном кабинете истца, согласно единой электронной торговой площадки.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В судебном заседании ответчик пояснил, что доказательств наличия обстоятельств для применения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе не имелось, в протоколе данное основание было указано, поскольку в ином случае заказчик был не вправе отказаться от заключения контракта.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 07.02.2018 №41-п (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 15.10.2019 №561-п) бюджету Емельяновского района выделена на 2019 год субсидия на строительство муниципальных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в 2018-2020 годах в сумме 65 522 800 руб. Денежные средства на указанные цели на 2020 год бюджету Емельяновского района не предусмотрены.

Таким образом, размещая 30.01.2020 информацию о проведении аукциона, ответчику было известно об отсутствии денежных средств на оплату муниципального контракта, что подтверждается письмом от 20.02.2020 №626 в адрес Министерства строительства Красноярского края о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств на 2020 год для реализации проекта «Строительство электрических сетей напряжением 10/0,4 кВ и улично-дорожной сети общего пользования местного значения в пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 15 статьи 82.2 Закона о контрактной системе участник электронной процедуры, признанный победителем электронной процедуры в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать проект контракта или разместить предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящей статьей, либо отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанным контрактом этот победитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке, а в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, также обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта. Этот победитель считается уклонившимся от заключения контракта в случае неисполнения требований части 6 настоящей статьи и (или) непредоставления обеспечения исполнения контракта либо неисполнения требования, предусмотренного статьей 37 настоящего Федерального закона, в случае подписания проекта контракта в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Такой победитель признается отказавшимся от заключения контракта в случае, если в срок, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, он не подписал проект контракта или не направил протокол разногласий. Электронная процедура признается не состоявшейся в случае, если этот победитель признан уклонившимся от заключения контракта или отказался от заключения контракта.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе, истец, являясь победителем аукциона, после поступления от заказчика проекта муниципального контракта на стадии подписания муниципального контракта исполнил требования аукционной документации, оформил обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии (платежное поручение от 26.02.2020 №49), при этом истец исходил из добросовестного поведения заказчика и был вправе рассчитывать на заключение со стороны заказчика муниципального контракта и как следствие то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами от исполнения муниципального контракта. Вместе с тем истец не смог приступить к исполнению контракта в связи с отказом ответчика – заказчика от подписания муниципального контракта по причине отсутствия финансирования из краевого бюджета.

Действуя добросовестно и разумно, ответчику надлежало своевременно обратиться в уполномоченный орган государственной власти для корректировки предусмотренных в краевом бюджете на 2020 год субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство муниципальных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры для выделения бюджету Емельяновского района субсидии на 2020 год, т.е. до объявления аукциона – 30.01.2020.

Между тем ответчиком это было сделано 20.02.2020, то есть после подведения итогов электронного аукциона - 13.02.2020 и направления проекта контракта на подписание истцу – 19.02.2020.

В случае невыделения субсидии бюджету Емельяновского района на 2020 год не объявлять аукцион. Между тем ответчик начал процедуру размещения муниципального контракта, подвел итоги аукциона, определил победителя, направил победителю на подписание проект муниципального контракта при отсутствии в бюджете Емельяновского района денежных средств на финансирование муниципального контракта.

В результате действий ответчика истец понёс убытки в сумме 505 181 руб. 98 коп. в результате необоснованного отказа от заключения контракта со стороны заказчика, при этом действуя добросовестно выполняя обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности и исковые требования о взыскании с ответчика 505 181 руб. 98 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 104 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2020 №7.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 505 181 руб. 98 коп. убытков, а также 13 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова