Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-174744/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174744/19-100-65
г. Москва
05 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 704 651,75 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 27.08.2019)

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения разме6ра исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии №080950 от 10.05.2018г. в размере 634 250 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 13 банковской гарантии за период с 06.03.2019 по 11.06.2019 в размере 61 522 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что требование о выплате по банковской гарантии предъявлено по окончании срока действия банковской гарантии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 по результатам открытого аукциона в электронном формате между Заказчиком - федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Российской Федерации по Псковской области» и Подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» заключен государственный контракт № 0857100000318000065 на поставку сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения.

Цена Контракта составила 12 685 000 рублей.

На основании ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве обеспечения исполнения указанного контракта ООО «Гермес» представлена банковская гарантия от 10.05.2018 № 080950, выданная банком АКБ «Абсолют Банк». Сумма гарантии 4 125 000 руб., гарантия вступает в силу с 10.05.2018 и действует по 31.01.2019 включительно.

Согласно п. 3 банковской гарантии гарант обязуется уплатить в адрес бенефициара:

- неустойку, предусмотренную Контрактом;

- сумму убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- сумму аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

ООО «Гермес» в установленные сроки не приступило к исполнению Контракта.

31.07.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий ООО «Гермес».

Решением ФАС России от 22.08.2018 № РГОЗ-115/18 информация об ООО «Гермес» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 7.4 Контракта Поставщик обязан уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% от цены Контракта в сумме 634 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.1 Контаркта и представленной банковской гарантией ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» обратилось с требованием о выплате штрафа.

10.09.2018 за исх. № 7/3666 в АКБ «Абсолют Банк» направлены требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 10.05.2018 №080950. 25.09.2018 банк направил истцу уведомление об отказе от исполнения требования №7/3666 в связи с тем, что требование на 2-х листах не прошито. Бенефициаром не соблюден порядок подачи Требования об уплате денежной суммы.

09.10.2018 за исх. № 7/4182 истцом в АКБ «Абсолют Банк» повторно направлены требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии №080950.

24.10.2018 банк уведомил об отказе в выплате денежных средств, сославшись на то, что расчет суммы Требования не соответствует условиям договора, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

20.12.2018 за исх. № 7/5435 истцом в АКБ «Абсолют Банк» направлена дополнительная информация к ранее направленному требованию об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в дополнение к раннее направленному требованию от 09.10.2018 с уточненными банковскими реквизитами. 18.01.2019 банк ответил отказом в связи с тем, что отсутствует подпись уполномоченного лица на Требовании.

04.02.2019 за исх. № 7/536 истцом в АКБ «Абсолют Банк» также направлена дополнительная информация к ранее направленному требованию об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии с уточненными банковскими реквизитами.

Банк 05.03.2019 направил истцу уведомление об отказе в выплате в связи с тем, что Требование направлено Гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В связи с уклонением АКБ «Абсолют Банк» от исполнения принятых на себя обязательств истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст.370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п.5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по банковской гарантии не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 634 250 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статей 369, 370, 374-376 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, суд исходит из того, что при последующих направлениях требования истец исправлял выявленные неточности, в связи с чем с учетом системного толкования положений статьями 374-376 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исправленное требование, направленное ответчику 04.02.2019 за исх. № 7/536, не является ни новым, ни повторным, так как представлялось с учетом замечаний гаранта (ответчика), изложенных ранее, при этом, закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом первичного требования, направленного 10.09.2018 за исх. № 7/3666, срок обращения за выплатой истцом не был пропущен, и ответчик обязан был произвести выплату по выданной банковской гарантии.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по выплате банковской гарантии.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 634 250 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п.2 ст.377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты неустойки на основании п. 13 банковской гарантии в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 13 банковской гарантии, из расчета 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, за период с 06.03.2019 по 11.06.2019 в размере 61 522 руб. 25 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки выплаты банковской гарантии установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 16 915 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 368, 374-376 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 634 250 (шестьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб. задолженности по банковской гарантии от 10.05.2018 № 080950, 61 522 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 25 коп. неустойки, всего – 695 772 (шестьсот девяносто пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 25 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 915 (шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Григорьева