Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А19-22451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22451/2020

25.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" (664003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАГАЗ" (664050 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: <***>),

третьи лица:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКОЕ» (669001 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ ПОСЕЛОК УСТЬ-ОРДЫНСКИЙУЛИЦА БАЛТАХИНОВА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКРУЖНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (669311, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОХАНСКИЙ РАЙОН, БОХАН ПОСЕЛОК, ДОРЖИ БАНЗАРОВА УЛИЦА, ДОМ 7Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>),

о взыскании 1 430 760 рублей 16 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" (далее – ООО "НАДЕЖДА", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАГАЗ" (далее – ООО "ДАГАЗ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору №1/2018 от 04.09.2018г. в сумме 1 304 288 рублей 84 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКОЕ» (далее – Администрация МО «Усть-Ордынское»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКРУЖНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «ОКС»)

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении указанным лицам копий судебного акта.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В спорном периоде с 15.09.2019 по 15.05.2020 ООО "НАДЕЖДА" являлось гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения в муниципальном образовании «Усть-Ордынское».

Между ООО "ДАГАЗ" и Администрацией МО «Усть-Ордынское» был заключен договор аренды муниципального имущества от 04.09.2018 г. № 1/2018, в соответствии с которым ответчику во временное владение были переданы котельные Школы № 4 и Микрорайона.

Во исполнение обязательств ресурсоснабжающей организации ООО "НАДЕЖДА" в означенном периоде осуществляло поставку холодной воды на объекты ответчика на общую сумму 1 304 288 рублей 84 копеек.

Поскольку потребленный ресурс в полном объеме ООО "ДАГАЗ" не оплатило, ООО "НАДЕЖДА" направило в его адрес претензию от 27.06.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в целях заключения договора холодного водоснабжения истцом в адрес ответчика письмом от 12.02.2020г. направлено два экземпляра договора поставки (холодного водоснабжения) №АСНАТ067ХВС.

Письмо ответчиком не получено и 16.03.2020г. вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила №644), в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах суд полагает договор №АСНАТ067ХВС заключенным в силу положений действующего законодательства РФ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал истец, стоимость потребленного ответчиком ресурса за спорный период рассчитана им следующим образом:

· 212 957 рублей 30 копеек – стоимость холодной воды, потребленной в период с 15.09.2019 по 23.01.2020, объем которой определен по показаниям приборов учета;

· 85 182 рубля 90 копеек – стоимость холодной воды, потребленной в период с 24.01.2020 по 23.03.2020, объем которой определен методом расчетного среднемесячного количества поданной воды;

· 1 006 148 рублей 70 копеек – стоимость холодной воды, потребленной в период с 24.03.2020 по 15.05.2020, объем которой определен методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на наличие приборов учета на спорных объектах, в связи с чем, по его мнению, начисление платы за потребленную холодную воду расчетным методом является необоснованным.

Заявлением от 18.08.2021 ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в сумме 443 953 рубля 36 копеек – стоимости потребленного ресурса, рассчитанной по показаниям приборов учета.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом; в связи с чем суд полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом сумме 443 953 рубля 36 копеек.

Рассмотрев исковые требования в оставшейся части, суд пришел к следующему.

По заявлению истца, на объектах ответчика отсутствовали приборы учета в период с 24.01.2020 по 15.05.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты обследования приборов учета холодного водоснабжения потребителя от 10.02.2020.

Из названных актов усматривается, что при проведении проверки приборов учета 10.02.2020 установлено неисправное состояние прибора учета, расположенного в здании «школа№4-котельная», обусловленное механическим повреждением счетного механизма; а также отсутствие прибора учета в здании «МРК-котельная», самовольно демонтированного ООО "ДАГАЗ".

Указанные акты подписаны представителями Администрации МО «Усть-Ордынское» и ООО "НАДЕЖДА" и содержат отметку о том, что представитель ООО "ДАГАЗ" ФИО4 от подписи отказался.

Между тем, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО4 10.02.2020 он отсутствовал на объектах ООО "ДАГАЗ" «школа №4-котельная» и «МРК-котельная», о проведении обследования приборов учета его никто не уведомлял и подписывать акты осмотра приборов учёта ему не предлагалось.

В силу пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил №644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени проведения такого обследования.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени обследования по остальным действиям, указанным в пункте 147.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644).

Принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

В данном случае ответчик о предстоящей проверке приборов учёта на объектах уведомлен не был. Доказательств, достоверно свидетельствующих об извещении ответчика о проведении проверки приборов учета холодного водоснабжения, в материалы дела не представлены. Составленные представителями Администрации МО «Усть-Ордынское» и ООО "НАДЕЖДА" 10.02.2020 акты сведений об уведомлении ответчика либо его присутствии при проведении проверки не содержат.

Кроме того, означенные акты от 10.02.2020 не содержат сведений о том, какие конкретно приборы учета проверялись ООО "НАДЕЖДА", не указаны номера приборов учета, номера пломб, дату и основание ввода приборов учета эксплуатацию.

При этом ссылка истца на уведомление ответчика о предстоящей проверке по телефону, что может засвидетельствовать представитель Администрации МО «Усть-Ордынское», отклоняется судом; поскольку свидетельские показания в рассматриваемом случае не являются допустимыми доказательствами означенного факта и не отвечают критерию достоверности в отсутствие какой-либо его объективной фиксации; а ответчик отрицает данный факт.

При таких обстоятельствах суд полагает представленные истцом акты обследования приборов учета холодного водоснабжения потребителя от 10.02.2020, не отвечающими критериям достоверности, допустимости и относимости, и не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком ресурса в отсутствии приборов учета.

При этом судом установлено, что при заключении договора с новой ресурсоснабжающей организацией - ООО «ОКС», спорные приборы были приняты в качестве исправных для осуществления коммерческого учета потребленного ресурса на объектах ООО "ДАГАЗ" «школа №4-котельная» и «МРК-котельная», о чем свидетельствуют также договор №1-ХВС от 23.12.2020г., акты ввода в эксплуатацию и пломбировки приборов учета холодного водоснабжения от 30.12.2020, от 19.01.2021, подписанные ООО "ДАГАЗ" и ООО «ОКС» (том 2 листы дела 77-84).

Согласно указанным актам по адресам: <...> (котельня) и ул. Буденного, 4Б (школа) установлены приборы учета потребителя ООО "ДАГАЗ", приборы учета опломбированы, проведена поверка, допущены к коммерческим расчетам между потребителем и ООО «ОКС» за потребленную холодную воду.

Определением суда от 23.07.2021 ООО «ОКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Факт принятия приборов учета №349101307 по адресу <...>, №389101453 по адресу: <...>, в качестве расчетных при заключении договора с ООО «ДАГАЗ» третьим лицом не опровергнут.

Учитывая допущенные истцом при проведении проверки приборов учета ответчика и при составлении по результатам такой проверки актов существенные нарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что данные акты не могут быть надлежащими доказательствами факта отсутствия на объектах ООО "ДАГАЗ" приборов учета холодного водоснабжения.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) установлено, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения;

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу подпункта «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из анализа указанных норм следует, что определение количества потребленной холодной воды по приборам учета является приоритетным, и в случае их наличия недопустимо осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Ответчик представил контррасчет стоимости холодной воды, потребленной им в период с 15.09.2019 по 15.05.2020, на сумму 443 953 рубля 36 копеек, определив объем ресурса исходя из показаний приборов учета от 0 с момента установки до показаний, являющихся начальными при переходе ответчика к другой ресурсоснабжающей организации - ООО «ОКС».

Истцом арифметическая правильность контррасчета ответчика не оспорена; суд считает данный расчет верным

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая признание ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ иска в части 443 953 рубля 36 копеек, суд считает требования истца о взыскании основного долга подлежащими частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 308 рублей, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 26 043 рубля.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 443 953 рубля 36 копеек, что составляет 34,04 % от заявленных.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8 865 рублей 04 копейки (26043 х 34,04%) относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 17 177 рублей 96 копеек относится на истца.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком иска в удовлетворенной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 659 рублей 51 копейка (8865,04х30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7 469 рублей 53 копейки (27308-26043)+(8865,04-2659,51) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" 443 953 рубля 36 копеек – основного долга; 2 659 рублей 51 копейку – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 469 рублей 53 копейки; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяН.В. Хромцова