Решение от 4 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-558/2026
г. Новосибирск
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМ" (ИНН <***>), рп. Краснообск

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 4 281 386 рублей 10 копеек, неустойки в размере 229 054 рублей 90 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2026, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМ" (далее – истец, ООО "ПрофМ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (далее- ответчик, ООО ХК "Новолекс") о взыскании задолженности в размере 4 281 386 рублей 10 копеек, неустойки в размере 229 054 рублей 90 копеек ( с учетом уточнений).

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в ходе судебного заседания признал исковые требования в части требования о взыскании долга в размере 4 281 386 рублей 10 копеек долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание признание иска в части суммы долга в полном объеме, суд находит исковые требования в части суммы долга в размере 4 281 386 рублей 10 копеек подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 между ООО ХК "Новолекс" ( подрядчик) и ООО "ПрофМ" ( субподрядчик) заключен договор субподряда №МАН04-Р-СМР-6-23/34-Суб-2024, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу систем внутреннего и наружного видеонаблюдения, СКУД на объекте: «Подлежащий проектированию и строительству панорамный ресторан, расположенный на территории всесезонного курорта «Манжерок» по адресу: Республика Алтай, Майминский район и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Заказчиком работ по объекту является ООО «СБД».

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 433 038 рублей (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.12.2024).

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ-20.03.2025 (в редакции доп. соглашения №3 от 28.12.2024).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.1 договора).

Платежи за выполненные работы производится в размере 95% от стоимости выполненных работ в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания с учетом пункта 4.2.3 договора в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ авансовым платежом на основании счета субподрядчика;

- 65% за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в отчетном периоде (месяце) строительно-монтажные и иные работы, в течение 10 календарных дней со дня получения от субподрядчика счета на оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее уплаченных авансовых платежей (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, аванс в размере 2 780 000 рублей оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №6241 от 04.04.2024 на сумму 1 780 000 рублей, №20033 от 16.10.2024 на сумму 1 000 000 рублей.

По мнению истца, монтажные работы ООО "ПрофМ" выполнены в установленные договором срок, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2025, №2 от 12.03.205, №3 от 17.03.22025. Стоимость работ составила 4 653 038 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется в размере 95% от суммы договора, 5% от стоимости выполненных работ – размер гарантийного удержания.

Уплата гарантийного удержания осуществляется в течение 30 дней после окончания гарантийного срока.

Как указывает истец, гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по договору составил 371 651 рубль 90 копеек.

Поскольку гарантийный срок не истек, сумма задолженности составила 4 281 386 рублей 10 копеек (4 653 038-371 651,90) (с учетом уточнений).

Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанному договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в ходе судебного заседания признал исковые требования в части требования о взыскании 4 281 386 рублей 10 копеек долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 229 054 рублей 90 копеек за период с 18.11.2025 по 04.03.2026.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.12 договора, в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы.

В связи с указанным пунктом договоров истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 229 054 рублей 90 копеек.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учетом установленного договором ограничения неустойки в размере 30% от суммы задолженности.

С учетом частичного признания иска, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина по настоящему делу подлежит уменьшению на 70% от суммы удовлетворенных требований истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 794 рублей 63 копеек.

Оставшаяся сумма государственной пошлины, с учетом излишне уплаченной, в размере 114 914 рублей 37 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМ" (ИНН <***>) задолженность в размере 4 281 386 рублей 10 копеек, неустойку в размере 229 054 рублей 90 копеек, с 05.03.2026 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга либо до достижения ограничения неустойки в размере 30% от суммы задолженности, в зависимости от того, что наступит ранее, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 794 рублей 63 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 914 рублей 37 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова