Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-53097/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53097/2024
19 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВОЙТ ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСИЗ" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СТАЧЕК, ДОМ/47, ЛИТ. А, ПОМ. 423, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/51Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии: от истца – Воскресенска Р.А., доверенность от 27.01.2025, от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Войт Индастриал Сервисиз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ООО «КМЗ») (далее – Ответчик) о взыскании аванса в размере 7 300 000 руб., уплаченного по Договору подряда №342 от 12.07.2023 г.; неустойку в размере 3 504 000 руб.; госпошлины, уплаченной за подачу иска, в размере 77 021 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

От Истца поступило заявление об уточнении исковых требований – в связи с увеличением периода просрочки выполнения Работ после принятия искового заявления к производству Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) за период просрочки с 01.10.2023 по 09.09.2024 в размере 5 037 000 руб.

От Истца поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с Ответчика аванса в размере 7 300 000 рублей в связи с тем, что работы по Договору были выполнены и деталь была передана Истцу для приёмки по предварительному Акту 09 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от части иска является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований. При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Между ООО «Войт Индастриал Сервисиз» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ», Ответчик, Подрядчик) 12 июля 2023 года был заключен Договор подряда №342 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется произвести работы в соответствии со Спецификацией к Договору подряда, а именно изготовление бронзовой гайки PSS 480 для Ходового винта немецкого пресса и реставрацию Ходового винта PS-581, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Цена работ по Договору составляет 14 600 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок окончания работ определен не позднее 30 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 9.1 Договора при несоблюдении Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать в Подрядчика пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

В установленный Договором срок работы Ответчиком не выполнены.

Истец направлял Ответчику Претензии – Претензию от 27.10.2023, 16.01.2024, от 28.02.2024 г., 22.04.2024 г., которые содержали требование об оплате неустойки за просрочку по Договору, а также требование о предоставлении информации и уточнении сроков работ по Договору.

Согласно Ответу ООО «КМЗ» на претензию от 13.02.2024 г. №1068 Ответчик признал нарушение сроков по Договору, указал, что ввиду увеличения объемов работы ООО «КМЗ» было вынуждено перераспределить сроки работ по договорам, что вызвало нарушение сроков по обязательствам перед Истцом, просил согласовать срок выполнения работ до 28.02.2024 года.

Согласно Ответу ООО «КМЗ» от 26.04.2024 г. №3543 Ответчик предоставил новый график выполнения Работ по Договору со сроком сдачи работ до 23 мая 2024 года, который не был согласован Истцом, поскольку такие сроки работ влекут для Истца значительные негативные последствия. Однако график, указанный Ответчиком в письме от 26.04.2024 г. №3543, был вновь нарушен Ответчиком – 23 мая 2024 года работы по Договору сданы не были, Истец о готовности работ по Договору к итоговой сдаче работ по Договору или хотя бы о завершении работ по заливке бронзы (пункт 3 Графика) не уведомлялся.

Неисполнение Ответчиком договора и указанных требований послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Отношения по Договору между Сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Факт просрочки исполнения Договора Ответчиком установлен судом.

В соответствии с п. 9.1 Договора при несоблюдении Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать в Подрядчика пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01.10.2023 по 09.09.2024 составил 5 037 000 руб. Ответчик правильность расчета не оспаривал. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

 Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 4 500 000 руб.

Основания для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку величина ответственности была приняты истцом при заключении договора, такая ставка является стандартной, нарушение договорных обязательств имело место быть, период просрочки составляет длительное время.

Размер ответственности сторон эквивалентен. Вместе с тем, судом также учтена стоимость работ (всего по договору), их соотношение с суммой неустойки и одновременно объем невыполненных работ в период просрочки.

Установленные пунктом 9.1 Договора пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

С учетом вышеприведенного исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 500 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлина в размере 11 664 руб., пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять частичный отказ Истца от иска в части взыскания с Ответчика аванса в размере 7 300 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Войт Индастриал Сервисиз» (ИНН <***>) 4 500 000 руб. неустойки и 77 021 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 664 руб. государственную пошлину за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме


Судья                                                                            Бутова Р.А.