Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А27-6322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6322/2017
город Кемерово
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «АРТИГ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России». Г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 039 473 руб. 88 коп. пени начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту №1 на выполнение работ по строительству объекта: «Национальный аэромобильный спасательный учебно – тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А, 1 этап строительства. Общежитие №1. Наружные внеплощадочные инженерные и слаботочные сети, благоустройство и ограждение территории» от 03.02.2015года, начисленной за период с 01.06.2016года по 10.09.2018года

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2018года, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2017года, паспорт;

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (истец, Главное управление МЧС России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АРТИГ» (ответчик) о взыскании 2 907 617 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 1 от 03.02.2015 на выполнение работ по строительству объекта: «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 1 этап строительства. Общежитие № 1. Наружные внеплощадочные инженерные и слаботочные сети, благоустройство и ограждение территории», заключенному между федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчиком) и ЗАО «АРТИГ» (генподрядчиком).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.05.2017года (судья Ерохин А.В.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), отложил судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции на 06.06.2017г., в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2017г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 03.08.2017.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 30.10.2017года судом по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018 срок проведения экспертизы был продлен.

На основании определения от 02 апреля 2018 года И.о. председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области ФИО5 дело А27-6322/2017 передано на рассмотрение судье Андугановой О.С. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.05.2018года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство с рассмотрением дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 08.06.2018года, впоследствии на 05 июля 2018года, на 15 августа 2018года, 03 сентября 2018года, в котором был объявлен перерыв до 10.09.2018года, на 03.10.2018года, в котором судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.10.2018года.

В настоящем судебном заседании полномочный представитель истца заявил ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму пени, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 4 039 473 руб. 88 коп., начисленной за период просрочки с 01.06.2016года по 10.09.2018года с со стоимости невыполненных ответчиком работ по контракту , которая по расчетам истца составила 19 420 547, 50 рублей и определена как сметная стоимости работ по ЛСР 02-04-04 «Водоснабжение» , ЛСР 02-04-09 «Монтаж оборудования»; ЛСР 02-04-17 «Автоматизация системы водоснабжения и водоотведения»; ЛСР 02-04-18 «Автоматизация систем диспетчеризации и управления инженерными системами»; ЛСР 05-04-01 «Наружные сети связи (общежитие, комплексное обслуживание здания»; Глава 4 «Наружные сети и сооружения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения»; глава 5 «Благоустройство и озеленение территории». Увеличение размера иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, ссылался на факт выполнения большей части работ по контракту, а также наличие объективных препятствий к выполнению работ, а именно таких как устройство подпорной стенки, отсутствие которой не позволяет генподрядчику выполнить работы по благоустройству, также указывает, что невозможно выполнение пуско – наладочных работ в отсутствие подключения электропитания по постоянной схеме, поскольку подключение электропитания по постоянной схеме является обязанностью подрядчика.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения по делу, в которых ответчик выразил несогласие с поступившим в материалы дела заключением экспертов, ссылаясь при этом на неполноту экспертного исследования, наличия в нем противоречий. Указывает, что экспертами необоснованно были исключены из объемов фактически выполненных подрядчиком работ скрытые и сопутствующие работы. Указывает, что фактически экспертами выполненные работы по разделу «Наружное освещение», «Канализация бытовая К1» не обследованы в полном объеме, в связи с чем, из объема сметной документации необоснованно исключены скрытые работы. Также полагает, что экспертами даны правовые выводы и заключения по поставленным судом вопросам, что не входит в компетенцию эксперта. Полагает, что экспертное заключения нельзя признать объективным , полным и всесторонним, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства, просил не назначать по делу повторную экспертизу.

Судом по результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынесено определение об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением законодательства, проведение экспертизы поручено лицам, обладающим специальными познаниями. Суд также не усматривает наличия противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта обусловлены со стороны ответчика в целом несогласием с теми выводами, к которым пришел эксперт в ходе дачи заключения по вопросам , поставленным на разрешение. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Третье лицо, извещенное о начавшемся судебном процессе, явку представителя в суд не обеспечило, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «УКС МЧС России» (заказчик) и ЗАО «Артиг» (генподрядчик) заключен государственный контракт №1 на выполнение работ по строительству объекта: «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 1 этап строительства. Общежитие № 1. Наружные внеплощадочные инженерные и слаботочные сети, благоустройство и ограждение территории» от 03.02.2015г., по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства в полном объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией и рабочей документацией, в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №2) и за стоимость, согласованную в Протоколе твердой договорной цены контракта (Приложение №3) выполнить работы по объекту: «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 1 этап строительства. Общежитие № 1. Наружные внеплощадочные инженерные и слаботочные сети, благоустройство и ограждение территории», а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять и оплатить фактически выполненные и подтвержденные должным образом результаты работ. (п.2.1., п.2.6. контракта).

В соответствии с п.2.3. контракта, результатом выполнения работ по контракту является законченный строительством объект в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11, КС-14), получен оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

В соответствии с п.3.1. контракта, работы по строительству объекта должны быть выполнены в срок до 31.07.2015.

В соответствии с п.3.2. контракта выполнение работ по строительству объекта осуществляется поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (Приложение №2).

Согласно п.4.1. контракта, цена контракта составляет 35 568 615 руб. 26 коп.

В соответствии с п.5.3.23 контракта, генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы, в т.ч. при наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ.

В соответствии с п.10.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013года №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет , что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Дополнительным соглашением №1 от 31.07.2015года к Контракту от 03.02.2015года №1 сторонами изменен общий срок выполнения работ по контракту, который определен с момента заключения государственного контракта до 31 мая 2016года.

На основании подписанного сторонами контракта дополнительного соглашения №5 от 23.11.2016 к спорному контракту, все права и обязанности заказчика по государственному контракту №1 от 03.02.2015 переданы ГУ МСЧ России по Кемеровской области.

В рамках указанного контракта сторонами были подписаны и соответственно приняты работ по актам о приемке выполненных работ от 12.10.2015года №1 №2, №3, №4, №5, №6, №7, на общую сумму 7 432 646 руб. 72 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2015года), которые были подписаны ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (от имени заказчика) и АО «АРТИГ» ( от имени подрядчика).

Также в рамках указанного контракта изначально сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2015года №8, №9, №10 , №11 на общую сумму 16 785 650 рублей 66 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.12.2015года на сумму 16 785 650 руб. 66 коп., на которые впоследствии были подписаны минусовые акты приемки выполненных работ от 25.01.2016года на те же объемы работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.01.2016года на – 16 785 650, 66 руб. ( то есть сторнирован изначально принятый заказчиком объем работ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «АРТИГ» был предъявлен к приемке объем работ по контракту на сумму 3 317 656 , 52 руб. по актам о приемке выполненных работ №14 от 30.05.2016года, №15 от 30.05.2016года, №16 от 30.05.2016года, №17 от 30.05.2016года, №18 от 30.05.2016года, №19 от 30.05.2016года, и справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.05.2016года на общую сумму 3 317 656, 52 руб., которые были приняты ФКУ «УКС МЧС России» 30.05.2016года, однако, не были возвращены подрядчику с подписью или без подписания данных форм, без указания каких – либо причин, послуживших основанием для отказа в подписании указанных форм.

Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией (№1147-15-5 от 10.02.2017) в которой ГУ МЧС России по Кемеровской области указал ответчику, что в нарушение условий государственного контракта №1 от 03.02.2015, работы, предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены, в связи с чем, предложил ответчику в срок до 20.02.2017 предоставить документальное подтверждение причин, не зависящих от генподрядчика, не позволяющих осуществить выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом. Также, истец указал, что в случае отсутствие соответствующих документов, ответчику надлежит произвести оплату пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме (№22/02-2 от 22.02.2017) сообщил, что для завершения работ по контракту необходимо устранение со стороны истца определенных препятствий, которые истцом не устранены, в связи с чем, ответчик считает претензию истца необоснованной.

Так как предусмотренные контрактом работы так и не были выполнены генподрядчиком по контракту в полном объеме, и сумма пени за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в добровольном порядке не была уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив все представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику , а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его .

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.6, п.7, п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом положений п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ, а также положений пункта 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013года №1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком , исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то есть, исходя из сметной стоимости работ, предусмотренных контрактом и фактически не выполненных подрядчиком (исполнителем) по контракту.

Между сторонами возник спор именно относительно объемов выполненных подрядчиком по контракту работ и наличия объективных препятствий к выполнению тех объемов работ, которые не были выполнены подрядчиком.

В связи с наличием между сторонами спора относительно определения фактического объема и стоимости выполненных АО «Артиг» работ на объекте, соответствия работ, выполненных ответчиком условиям контракта, проектно-сметной документации; относительно факта согласования в контракте определенных видов работ и их стоимости, а также наличия/отсутствия препятствий для выполнения отдельных видов работ по контракту суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу работ на объекте, выполненных акционерным обществом «АРТИГ» по государственному контракту № 1 от 03.02.2015г.

Согласно экспертного заключения №334-Ц от 28.04.2018г., эксперты пришли к следующим выводам.

Общая площадь асфальтного покрытия, выполненного подрядчиком составляет 5205 м. Асфальтное покрытие выполнено вокруг здания, а также в виде тротуарных дорожек, очертания асфальтного покрытия не в полной мере соответствуют данным проектной документации. Условия контракта предусматривали устройство асфальтных покрытий для проездов и тротуаров в объёме 3055,92 м2 и для тротуаров в объёме 2904 м2, общий предусмотренный объём асфальтного покрытия 5959,92 м2. Устройство асфальтного покрытия выполнено не в полном объёме, выполнение по данной работе составляет 87, 33 % (в том числе не в полном объёме относительно актов выполненных работ). Для детской площадки предусматривалось устройство оснований из кирпичного боя и крупнозернистого песка в объёме 1362,13 м квадратных. Фактически данные работы не выполнены. Согласно акту выполненных работ № 9 к оплате предъявляются работы по устройству основания из щебня, растительной земли, а также подготовке почвы под посев газона, фактически выполнение данных работ экспертами не установлено. Детская площадка по факту отсутствует, в том числе отдельные её элементы.

По разделу озеленение территории, в том числе посев газонов, посадка деревьев и кустарников, экспертами установлено, что на момент осмотра на объекте не выявлено наличия саженцев деревьев и кустарников, а также признаков посева газона. Данные работы считаются экспертами, не выполненными.

ПО разделу установки светильников на опорах и кронштейнах для наружного освещения экспертами установлено, что светильники наружного освещения фактически не установлены, присутствуют выпуски электрического кабеля, предназначенные для подключения светильников в количестве 9 штук. Кабель ВБбШв состоит из четырех жил диаметром 2,26 мм каждая, то есть фактическое сечение кабеля 4*4 мм квадратных.

В части исследования устройства тепловых сетей экспертами установлено, что фактически устройство камеры УТ-5 выполнено. Тепловая камера УТ-5 имеет внутренние размеры; 3,07x2,96x2,46 м (длина * ширина * высота, размеры соответствуют проектным), выполнена из сборного железобетона, внутренняя поверхность оштукатурена. Внутри камеры выполнена прокладка двух ветвей трубопровода по две трубы внутренним диаметром 80 мм в изоляции. Между трубопроводами установлен байпас из трубы диаметром 50 мм с задвижкой. На трубопроводах установлены дисковые затворы диаметром 80 мм. Из помещения тепловой камеры коммуникации проложены под землёй в железобетонных лотках, перекрытых железобетонными плитами. Трубопроводы опираются на бетонные опоры с элементами металлического швеллера (скользящие и неподвижные опоры). Отпирание коммуникаций на опоры местами выполнено внецентренно. В устройстве каналов присутствуют дефекты в виде оголения арматуры и сколов, трещин железобетонных плит. В нижней части камеры выполнен водоприёмный зумпф, оборудованный отводом из стальной трубы диаметром 159 мм, в соответствии л. 15 проектной документации шифр 18-08-11-4-ИОС4. В устройстве тепловой камеры присутствуют строительные недостатки в виде зазоров между железобетонными блоками, а также сколов блоков и нарушения гидроизоляционного битумного покрытия. Указанные недостатки приводят к возможности проникновения дождевых и талых вод внутрь камеры. В здание выполнен ввод трубопроводов теплоснабжения, теплоснабжение здания функционирует. Протяжённость теплотрассы на участке от здания до камеры УТ-5,по результатам геодезических работ, составила 30 м. Таким образом, работы по устройству тепловой камеры и прокладке трубопроводов теплоснабжения в целом выполнены. Однако, эксперты пришли к выводу, что данные работы не в полной мере соответствуют условиям контракта, так как присутствуют различия в видах работ (применённых расценках, а также различия в объёмах работ), кроме того в выполненных работах имеются недостатки относительно качества.

Исследование в части работ по устройству сетей водоснабжения: согласно условиям контракта, были предусмотрены работы по устройству наружных сетей водоснабжения, колодцев водопроводной сети (включая необходимые предшествующие земляные работы). Фактически в целом такие работы выполнены, но указанные работы не соответствуют условиям контракта, так как различаются виды работ (применённые расценки), присутствуют некоторые сопутствующие работы, не предусмотренные условиями контракта.

Исследование в части работ по устройству сетей водоотведения; условиями контракта предусматривалось устройство трубопровода канализации и устройство канализационных колодцев в количестве 10 шт., а также сопутствующие земляные работы. Фактически экспертами установлено, что выполнено устройство 4 канализационных колодцев, при этом виды и объёмы работ не соответствуют условиям контракта. Кроме того, в актах выполненных работ применялись иные расценки и материалы, отличные от предусмотренных контрактом. Уменьшение объёмов работ, объясняется тем, что фактически предъявлены к оплате работы по устройству канализационной сети от ввода в здание до колодца № 5. Условия Контракта же предусматривали прокладку трубопровода канализации от здания до колодца № 10.

На исследуемой экспертами территории спорного объекта расположено здание трансформаторной подстанции (ТП). От ТП до здания под землёй проложены основной и резервный кабели сечением 4x150 мм2. На момент осмотра указанные кабели запитаны не были. Также на объекте присутствует линия временного электроснабжения, проложенная воздушным (открытым) способом. Работы по устройству временного электроснабжения предъявлены к оплате в акте выполненных работ № 19, однако данные работы не принимались экспертами во внимание при расчете стоимости фактически выполненных работ, поскольку условиями контракта предусматривались затраты на временные здания и сооружения в размере 1,1 %, и данные затраты были начислены в указанном размере к каждому акту выполненных работ, учитывать какие-либо затраты на временные здания и сооружения (в том числе на временную линию электроснабжения) отдельным актом выполненных работ, по мнению эксперта, некорректно.

В целях определения соответствия фактически выполненных работ условиям контракта экспертам было необходимо определить, какие конкретные отдельные виды и объёмы работ предусматривались условиями контракта и входили в цену контракта. В связи с чем, эксперт исходил из того, что в соответствии с п.4.1. спорного контракта, цена контракта определена на основании сводного сметного расчета, объектных смет и локальных сметных расчётов, получивших положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта с учётом применения индексов дефляторов на период выполнения работ по строительству объекта и предложения генподрядчика при проведении электронного аукциона и составляет 35 568 615 руб. 97 коп., что зафиксировано в Протоколе твёрдой договорной цены контракта. Указанный протокол твёрдой договорной цены содержит информацию о вошедших в расчёт цены объектных сметных расчётах (ОСР), но не содержит сведений о вошедших в свою очередь в ОСР локальных сметных расчётах (ЛСР), а также о вошедших в свою очередь в ЛСР конкретных видах и объёмах работ.

Сравнительный анализ Протокола твёрдой договорной цены и предоставленной проектно-сметной документации (шифр 18-08-11-4-СМ) показал, что определённая твёрдая договорная цена контракта включала в себя только часть ОСР и ЛСР, содержащихся в проектно-сметной документации шифр 18-08-11-4-СМ. Кроме того, было установлено, что включённые в Протокол твёрдой договорной цены ОСР и ЛСР либо не соответствовали документации шифр 18-08-11-4-СМ, либо включали только часть позиций из документации шифр 18-08-11-4-СМ, то есть в сокращённом виде. Данный факт обуславливал невозможность установления, какие именно конкретные виды и объёмы работ предусматривали условия контракта на основе Протокола твёрдой договорной цены и проектно-сметной документации шифр 18-08-11-4-СМ.

Впоследствии, в распоряжение эксперта была предоставлена дополнительно сметная документация, при анализе которой, эксперт пришел к выводу, что на ее основе и был проведён электронный аукцион по заключению спорного контракта, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что указанная документация может быть взята экспертами за основу для сравнения и определения соответствия/несоответствия фактически выполненных работ условиям контракта.

По результатам комплекса выполненных работ, в том числе технического осмотра и информационно-сравнительного анализа предоставленной документации, экспертами сформирована общая сопоставительная ведомость видов и объёмов работ в соответствии с условиями контракта (в тыс. руб.). При этом в сопоставительной ведомости не отражены данные из некоторых локальных смет , поскольку отсутствуют акты выполненных работ , основанные на данных сметах , то есть данные сметы не отражались в актах выполненных работ в том числе частично. В частности в перечень смет не вошедших в сопоставительную ведомость экспертами включены смета 02-04-04 Водоснабжение ( монтаж и приобретение оборудования – 2003,31 тыс. руб.; 02-04-09 монтаж оборудования – 76, 99 тыс. руб.; 02-04-17 Автоматизация систем водоснабжения и водоотведения – 129,78 тыс. руб.; 02-04-18 Автоматизация систем диспетчеризации и управления инженерными системами – 444,65 тыс. руб.; 05-04-01 Наружные сети связи – 57,55 тыс. руб.; 09-04-02 Пусконаладочные работы лифта 383,94 тыс. руб.; 09-04-05 Пусконаладочные работы вентиляции – 504,82 тыс. руб.; 09-04-08 Пусконаладочные работы по диспетчеризации и управлению инженерными системами – 33,65 тыс. руб.;

Стоимость работ, отраженных в акте выполненных работ № 19 не принята, поскольку данный акт составлен на работы по временной линии электроснабжения. Поскольку условиями контракта предусматривались затраты на временные здания и сооружения в размере 1,1 %, и данные затраты были начислены в указанном размере к каждому акту выполненных работ, учитывать какие-либо затраты на временные здания и сооружения (в том числе на временную линию электроснабжения) отдельным актом выполненных работ, по мнению экспертов, некорректно.

С учетом проведенных мероприятий, эксперты пришли к выводу, что виды и объёмы работ, предусмотренные условиями контракта, полностью соответствуют проектно-сметной документации шифр 18-08-11-4-СМ. Виды и объёмы работ, отраженные в актах выполненных работ не в полной мере соответствуют условиям контракта и, в свою очередь, проектно-сметной документации шифр 18-08-11-4-СМ. Данные несоответствия объясняются применением, по некоторым позициям, иных расценок, отступлением от заложенных решений, местами включением не предусмотренных в сметах работ. Тепловая камера УТ-5 согласно условиям контракта предусматривалась со стенками из монолитного железобетона, в акте выполненных работ применена расценка на ( и фактически выполнено) устройство камеры из сборных железобетонных элементов; прокладка сетей теплоснабжения предусматривалась условиями контракта расценкой на бес канальную прокладку трубопроводов, а в акте выполненных работ применена расценка ( и фактически выполнено) на прокладку трубопроводов в непроходном канале . Поскольку часть исследуемых работ относится к скрытым , установить их фактическое выполнение и объем непосредственно на момент проведения экспертизы невозможно. Факт выполнения /невыполнения вида и объема работ в данном случае определялся экспертами по косвенным доказательствам и свидетельствам - актам освидетельствования скрытых работ , а также фактическому наличию зависимых работ.

На основе установленных фактически видов и объёмов работ экспертами составлены локальные сметные расчёты, отражающие стоимость фактически выполненных работ.

Общая стоимость фактически выполненных работ, согласно расчету экспертов, составила 17 522 092 руб.

В то же время, общая стоимость фактически выполненных работ в рамках спорного контракта, то есть того объема работ, полностью соответствующих условия контракта ( то есть фактически присутствовавших при осмотре при полном соответствии видов работ в объемах не превышающих объем по условиям контракта), по расчетам экспертов, составила 13 266 505 руб.

Работы поводоснабжению,работыпоавтоматизациисистем водоснабжения иводоотведения,работыпоавтоматизациисистем диспетчеризации и управления инженерными системами предусмотрены условиями Контракта и проектно-сметной документацией. Среди дополнительно предоставленной сметной документации присутствуют локальные сметные расчёты на указанные работы. Стоимость данных работ согласно сметам (с учётом начисляемых лимитированных затрат и других параметров) 3 201 180 руб. Данные работы не отражены в предоставленных актах выполненных работ.

С учетом указанных исследований и выводов, установлено, присутствуют несоответствия фактически выполненных работ актам формы КС-2. Несоответствия заключаются в том, что некоторые виды работ (например, установка детских игровых комплексов) фактически при осмотре объекта не обнаружены; некоторые виды работ (устройство асфальтного покрытия) при осмотре обнаружены в меньшем объёме; работа по прокладке кабеля наружного освещения не соответствуют актам КС. Также присутствуют несоответствия фактически выполненных работ условиям контракта. Несоответствия заключаются в том, что: некоторыеработы,предусмотренные условиями контракта, не выполнены (не предъявлены в актах выполненных работ (пример: работы по устройству наружных сетей связи); некоторые работы выполнены в меньшем объёме (например, устройство наружных сетей водоотведения); некоторыеработы, не предусмотренныеусловиями контракта, включеныв акты выполненных работ (например, битумная гидроизоляция водопроводных колодцев), при этом экспертам не предоставлены сведения о согласовании данных дополнительных работ с заказчиком и/или с проектной организацией; некоторые работы выполнены не в соответствии с условиями контракта (включены в акты выполненных работ по иным расценкам, и/или предусматривают иные характеристики готового результата. (пример: устройство тепловой камеры из сборного железобетона, вместо монолитной).

Стоимость работ по водоснабжению, по автоматизации систем водоснабжения и водоотведения, работы по автоматизации систем диспетчеризации и управления инженерными системами, согласно сметным расчетам, составляет 3 201 180 руб.

Согласно условиям контракта, в обязанности генподрядчика не входили работы по разработке рабочей документации. Данную документацию согласно п. 5.1.1. контракта генподрядчику должен был предоставить заказчик. Поскольку согласно п. 5.3.23 контракта, генподрядчик обязан уведомить заказчика в случае, если обнаружит непригодность или недоброкачественность (неполноту) предоставленной ему проектной документации, однако письменных подтверждений подобных уведомлений экспертам не предоставлено, следует что вся необходимая документация у генподрядчика имелась. Также, п. 5.3.8. на Генподрядчика была возложена обязанность по разработке и согласованию с заказчиком Проекта производства работ (ППР), в котором, при несоответствиях и недостатках, обнаруженных в проектной документации, должны быть отражены указанные обстоятельства, с подробным описанием дальнейшего производства работ, согласованных с Заказчиком/проектной организацией. Следовательно, на момент проведения экспертизы, у экспертов нет оснований полагать, что у Генподрядчика имелись препятствия для выполнения поименованных в настоящем вопросе работ, по причине отсутствия какой-либо документации.

В процессе проведения экспертизы экспертами установлено, что по общей ориентации застройки и благоустройства исследуемой территории между зданием общежития и комплексным служебным зданием, предусмотрено устройство подпорной стенки, с продолжением на участок между трансформаторной подстанцией и игровой площадкой. На момент проведения технического осмотра работы по устройству указанной подпорной стенки не выполнены, также следует отметить, что Государственным контрактом № 1 от 03.02.2015 года, выполнение указанных работ не предусмотрено.

По результатам экспертизы также установлено, что на момент осмотра был выполнен только тот объем работ, который можно было выполнить без устройства подпорной стены между двумя зданиями, так как последующее выполнение, указанных работ напрямую затрагивает второстепенную территорию производства работ по устройству подпорной стенки (в том числе территорию расположения и движения строительных машин и механизмов).

При этом работы по наружному освещению как соответствующие условиям контракта экспертами не принимаются, так как проектом к опорам освещения предусмотрена прокладка кабеля ВБбШв 4*35 мм кв. , а фактически проложен кабель ВБбШв 4*4 мм2 , что без соответствующих расчетов и согласований недопустимо.

Работы по посадке деревьев и кустарников, посеву газонов; наружному освещению территории (за исключением работ по прокладке кабеля в траншеях к опорам освещения); установке малых архитектурных форм по сути своей являются работами, которые должны выполняться только в комплексе, и только по завершению работ по благоустройству территории. Таким образом, до завершения работ по устройству подпорной стенки работы по посадке деревьев и кустарников, посеву газонов; наружному освещению территории (за исключением работ по прокладке кабеля в траншеях к опорам освещения); установке малых архитектурных форм выполнять частично нецелесообразно. Исключения в данном случае могут составлять работы (либо их части), которые отражены и подробно проработаны в проекте производства работ (ППР ), который на исследование экспертов не предоставлен.

Также, по результатам проведения соответствующих мероприятий, эксперты пришли к выводу, что обеспечение электроэнергией дляпроизводственных нужд направленных на выполнение условий контракта, в том числе проведения пусконаладочных работ:лифта; автоматизации систем вентиляции и кондиционирования; автоматизации систем диспетчеризации и управления инженерными системами в любом случае входит в обязанности исполнителя работ (генподрядчика) по контракту, в том числе при наступлении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств (на определенных Контрактом условиях). Таким образом, на момент проведения экспертизы, исходя из проведенных исследовательских и аналитических работ, в том числе на объекте и предоставленной документации, у экспертов нет достаточных оснований полагать, что работы по выполнению пусконаладочных работ: лифта; автоматизации систем вентиляции и кондиционирования; автоматизации систем диспетчеризации и управления инженерными системами не должны были быть выполнены.

Также, эксперты отметили, что согласно Приложению № 3 к Государственному контракту № 1 от 03.02.2015 года «Протокол твердой договорной цены», предусмотрены затраты на временные здания и сооружения размере 1,1 % учитывающие строительство полного комплекса временных зданий и сооружений, необходимых для производства подрядных работ, в том числе электростанции (для нужд электроснабжения титульных временных зданий и сооружений и освещения территории строительной площадки), трансформаторные подстанции, котельные, насосные, компрессорные, водопроводные, канализационные, калориферные, вентиляторные (приобретение, монтаж и затраты на эксплуатацию) и т.п. здания (сооружения) временного пользования, включая пусконаладочные работы. К тому же, данные затраты в указанном размере были начислены генподрядчиком к каждому акту выполненных работ КС-2.

Также, на основании проведенных исследований, экспертами был составлен перечень работ (либо их частей), к выполнению которых у Генподрядчика не имелось препятствий, а также определена стоимость указанных работ (либо их частей) согласно предоставленным сметам. К указанным работам эксперты отнесли часть работ по устройству асфальтового покрытия проездов и тротуаров (в том числе установка бортовых камней и сопутствующие земляные работы) фактически выполнены и учтены так же в стоимости фактически выполненных работ. Указанные работы по наружному освещению территории, в части работ по прокладке кабеля в траншеях к опорам освещения фактически выполнены в меньшем объеме и не соответствуют условиям контракта. Сметная стоимость указанных работ составляет 9 406 950 рублей.

Суд принимает заключение экспертов №334- Ц от 28.04.2018года как надлежащее и достоверное доказательство по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Между тем, проанализировав доводы сторон, и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными доводы ответчика о наличии у него препятствий в выполнении некоторых видов и объемов работ, со сметной стоимости которых истцом начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ.

В частности, суд полагает неправомерным начисление истцом пени со сметной стоимости работ по ЛСР «Водоснабжение» (внутреннее) ( Оборудование) = 2 003 956, 68 руб., со всеми предусмотренными контрактом коэффициентами = 2 334 693, 15 руб., поскольку письмом ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» от 29.04.2015года , адресованном ЗАО «АРТИГ» заказчик указал, что в связи с отсутствием в проекте внутреннего водоснабжения установки повышения давления с частотным преобразователем и напорным баком, по объекте Общежитие квартирного типа , расположенного на территории «Национального аэромобильного спасательного учебно – тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров» в г. Новокузнецке, заказчик уведомил подрядчика о том, чтобы ЗАО «АРТИГ» не производил закуп оборудования по смете №02-04-04 (изм. 2) к государственному контракту №1 от 03.02.2015года. По корректировке смет в части внутреннего водоснабжения ФКУ «УКС МЧС России сообщит дополнительно. Между тем, доказательства того, что заказчик впоследствии внес изменения в сметную и проектную документацию и дал указание подрядчику продолжить выполнение работ по смете №02-04-04 (изм.2 ) «Водоснабжение внутреннее Оборудование) в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления пени со стоимости указанных работ по Водоснабжению (смета №02-04-04), поскольку невыполнение подрядчиком работ по указанной смете обусловлено именно приостановлением выполнения работ со стороны самого заказчика, а не подрядчика работ, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ по указанному разделу.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ , по монтажу оборудования , предусмотренных сметой 02-04-09 (измен.2) сметная стоимость работ которых составила 76 987, 67 руб. ( без коэффициентов) и 93 732, 78 рублей (со всеми контрактными коэффициентами) отсутствуют, поскольку истцом в материалы дела доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ по указанной смете не представлены, доводы о неисполнении заказчиком обязательств по поставке необходимого оборудования ничем не подтверждены. Кроме того , исходя из условий п. п. 1.22 , 2.1, 2.2 Государственного контракта №1 от 03.02.2015года предусмотренные контрактом работы подлежат выполнению иждивением подрядчика, который и должен производить закуп и поставку оборудования для монтажа.

Также суд полагает необоснованным начисление истцом пени со сметной стоимости работ по автоматизации систем водоснабжения и водоотведения ( ЛСР 02-04-17 (3) (изм. 2) = 129 782, 54 руб. ( без договорных коэффициентов) и 155 300, 22 руб. ( со всеми договорными коэффициентами и затратами) и Автоматизации систем диспетчеризации и управления инженерными системами ( ЛСР 02-04-18 (5) изм. 2) = 444 645, 76 руб. ( без договорных коэффициентов) и 541 357 руб. 92 коп. ( с договорными коэффициентами и затратами), поскольку письмами исх. №12/02-1 от 12.02.2015года, исх. №31/08-1 от 31.08.2015года, исх. №18/04-3 от 18 апреля 2016года , полученными ФКУ «УКС МЧС России» соответственно 16.02.2105года, 03.09.2015года и 21.04.2016года, АО «АРТИГ» сообщало заказчику о том, что в составе полученной проектно – сметной документации к Государственному контракту №1 от 03.02.2015года заказчиком по локальным сметам №02-04-17 на «Автоматизацию систем водоснабжения и водоотведения» и №02-04-18 на «Автоматизацию систем диспетчеризации и управления инженерными системами» не предоставлены проектные решения, в связи с чем, данные работы не могут быть реализованы в процессе строительства.

В свою очередь, ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» письмом от 29.04.2015года, адресованном ЗАО «АРТИГ», сообщило подрядчику о том, что в связи с отсутствием проектов Автоматизации систем водоснабжения и водоотведения, Автоматизации систем диспетчеризации и управления инженерными системами, по объекту Общежитие квартирного типа , расположенного на территории «Национального аэромобильного спасательного учебно – тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров» в г. Новокузнецке, заказчик просил ЗАО «АРТИГ» не производить закуп оборудования по сметам №02-04-17 (3) (изм. 2) и №02-04-18 (5) (изм. 2) к государственному контракту №1 от 03.02.2015года.

Учитывая, что в рамках Государственного контракта №1 от 03.02.2015года ( п. 5.1.1) именно заказчик обязуется передать генподрядчику проектную и рабочую документацию , а представленная ответчиком в материалы дела переписка свидетельствует о том, что указанная проектная документация в части разделов выполнения работ по автоматизации систем водоснабжения и водоотведения ( смета 02-04-17 (3) изм.2 и по автоматизации систем диспетчеризации и управления инженерными системами ( ЛСР 02-04-18 (5) ( изм. 2) не были переданы заказчиком подрядчику, а также учитывая то обстоятельство, что сам заказчик в письме от 29.04.2015года просил генподрядчика не производить работы по указанным разделам сметной документации , суд полагает необоснованным начисление истцом пени со сметной стоимости указанных работ. Непредставление заказчиком проектной документации для производства работ в силу положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ относится к обстоятельствам правомерного приостановления подрядчиком производства работ по контракту.

По объему работ , предусмотренных ЛСР 05-04-01 (изм. 2) «Наружные сети связи (общежитие, комплексное служебное здание) = 57 557,82 руб. ( без коэффициентов по договору) и 70 054, 96 руб. ( со всеми коэффициентами и затратами на временные здания и вооружения) экспертным заключением не установлен факт выполнения и предъявления к приемке указанного объема работ ( страница 46-47 экспертного заключения №334-Ц от 28.04.2018года), в связи с чем суд полагает правомерным начисление истцом пени на стоимость указанных работ. Доводы и доказательства наличия объективных препятствий к выполнению указанных работ ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

По разделу «Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения , теплоснабжения и газоснабжения» (ЛСР 06-04-01 (изм. 2) Наружные сети водопровода, ЛСР 06-04-02 (изм. 2) Наружные сети водоотведения, ЛСР 06-04-03 (изм. 2) Наружные сети теплоснабжения (строительная часть) , ЛСР 06-04-04 Наружные сети теплоснабжения (теплотехническая часть) (изм. 2) общая сметная стоимость 3 036 263, 47 руб. (без коэффициентов и расходов на временные здания и сооружения), заказчиком приняты в полном объеме как выполненные работы по подписанным сторонам актам о приемке выполненных работ формы КС_2 от 12.10.2015года № 3 (наружный водопровод смета 06-04-01 на сумму 562 642 руб. 51 коп. (без учета затрат на временные здания и сооружения и всех договорных коэффициентов) ; №5 (смета 06-04-03 Тепловые сети (строительная часть) в сумме 153 746, 49 руб.( без учета затрат на временные здания и сооружения и прочих договорных коэффициентов); по акту № 6 ( смета 06-04-04 Наружные сети (теплотехническая часть) в сумме 210 822,61 руб. и акту № 7 (смета 06-04-02 Наружные сети водоотведения 308 340, 30 руб. ( без учета затрат на временные здания и сооружения и прочих договорных коэффициентов и без учета НДС) всего в сумме 1 235 551 руб. 91 коп.

Также суд полагает необходимым принять как выполненный объем работ, работы, заактированные подрядчиком и предъявленные к приемке заказчику объемы работ по односторонним актам о приемке выполненных работ №15 от 30.05.2016года , №16 от 30.05.2016года и № 17 от 30.05.2016года и №18 от 30.05.2016года в том объеме и по стоимости, которые установили эксперты в рамках проведенного исследования (заключения экспертов №334-Ц от 28 апреля 2018года). При этом, суд полагает неправомерным исключать из объемов работ фактически выполненные подрядчиком работы по устройству тепловых сетей и водоотведению, имеющих потребительскую ценность для заказчика только на том основании, что указанные работы в определенной части не соответствуют сметам.

При этом, суд исходит из того, что в исследовательской части экспертного заключения (страница 26 заключения №3340Ц от 28.04.2018года) эксперты указали, что условиями контракта предусматривалось устройство одной тепловой камеры УТ-4, в актах выполненных работ предъявлены к оплате работы по устройству тепловой камеры УТ-5. Ввиду того, что непосредственно к зданию общежития относится камера УТ-5, а также того, что предусмотренные контрактом работы по устройству камеры УТ-4 не соответствуют чертежу, по мнению экспертов, имела место опечатка и под «УТ-4» в дополнительно представленной сметной документации имелось в виду «УТ-5». Фактически экспертами установлено, что устройство камеры УТ-5 выполнено (фотографии 11-22), тепловая камера имеет внутренние размеры ; 3,07*2,96* 2,46 м , выполнены из сборного железобетона , внутренняя поверхность оштукатурена. В здание выполнен ввод трубопроводов теплоснабжения, теплоснабжение здания функционирует . Протяженность теплотрассы на участке от здания до камеры УТ-5, по результатам геодезических работ, составила 30 метров. Таким образом, работы по устройству тепловой камеры и прокладке трубопроводов теплоснабжения в целом выполнены , однако данные работы не в полной мере соответствуют условиям контракта: присутствуют различия в видах работ (примененных расценках, а также различия в объемах работ). При исследовании работ по устройству сетей водоснабжения ( п. 2.6, стр. 35-36 экспертного заключения) эксперты установили, что фактически в целом предусмотренные контрактом работы выполнены, однако выполненные работы не соответствуют условиям контракта: различаются виды работ (примененные расценки), присутствуют некоторые сопутствующие работы, не предусмотренные условиями контракта. Исследование в части работ по устройству сетей водоотведения экспертами также установлено, что фактически выполнено устройство 4 канализационных колодцев, при этом виды и объемы работ не соответствуют условиям контракта; кроме меньшего выполненного объема работ, в актах выполненных работ применялись иные расценки и материалы. Работы по прокладке трубопровода канализации фактически выполнены , однако выполненный объем работ ( предъявляемый в актах выполненных работ) значительно меньше предусмотренного условиями контракта. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что экспертами установлен факт выполнения работ по разделу ; «Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения», суд полагает необходимым, исходя из фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, принять как выполненный генеральным подрядчиком объем работ по указанному разделу согласно локальной смете №3 (Приложение №3 к заключению экспертов (Акты №14-19 на сумму 3 317 656 руб. 52 коп.), согласно которой общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте по актам №14-19 составила 620 604 рубля ( без учета затрат на временные здания и сооружения, дополнительных затрат и коэффициентов, в том числе без учета НДС). При этом, суд отмечает , что ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» письмом от 18.05.2016года в ответ на обращения ЗАО «АРТИГ» по устройству тепловых сетей и применению материалов №15/09-2 от 15.09.2015года, №24-09-1 от 24.09.2015года согласовало с целью оперативного выполнения работ по подключению объекта Общежития к системе отопления в отопительный сезон 2015-2016годов, согласовало устройство наружных тепловых сетей в ЖБИ лотках, устройство тепловой камеры УТ-5 из железобетонных блоков (с сохранением габаритов). Указанные изменения предполагалось внести в рабочую и сметную документацию , без превышения общей сметной стоимости контракта. Таким образом, подрядчик допустил отклонение от проектной и рабочей документации с согласия и по поручению заказчика строительства.

Учитывая, что в указанную сумму включен также акт № 14 на выполнение работ по ЛСР 04-04-02 (изм. 1) Питающие кабельные линии 0,4кВ, стоимость которых составила 139 975 руб. 43 коп. ( без учета всех затрат из расходов), то сумма фактически выполненных работ по спорному разделу по односторонним актам КС-2 составит сумму 480 628 руб. 27 коп. (620 604 -139 975,43 руб.), которая с учетом затрат на временные здания и сооружения ( 1,1%), дополнительных затрат на производство работ в зимнее время 3,366% , с НДС и с учетом понижающего коэффициента = 0,9873235, составит сумму 585 167, 14 руб. ( (( 480628,57 руб. + 1,1%) +3,366%) +18%)) *0,9873235).

Соответственно, объем невыполненных работ по разделу «Наружные сети водопровод ; Наружные сети водоотведения; наружные сети теплоснабжения (строительная часть 1) и Наружные сети теплоснабжения (Теплотехническая часть) составит сумму 1 320 082, 99 руб.( 3 036 263, 47 руб. (сметная стоимость) - 1 235 551,91 руб. ( стоимость принятых заказчиком работ по подписанным актам) - 480 628,57 руб.( стоимость работ, установленная экспертным заключением по односторонним актам приемки выполненных работ) (без учета договорных коэффициентов). С учетом договорных коэффициентов стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ составит сумму : ((( 1 320 082, 99 руб. +1,1% ( затраты на временные здания и сооружения)) + 3,366 % (дополнительные затраты на производство работ в зимнее время)) + 18% (НДС))) * 0,9873235 (понижающий коэффициент) = 1 607 206, 14 руб.

С указанной сметной стоимости работ по разделу «Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения» подлежит начислению пеня за просрочку выполнения работ, поскольку доказательства наличия объективных препятствий у подрядчика к выполнению работ по указанному разделу в материалы дела ответчиком не представлены, доводы относительно выполнения работ в большем объеме опровергаются заключением экспертов №334-Ц от 28.04.2018года.

По разделу 5 «Благоустройство и озеленение территории» ( ЛСР 07-04-01 (изм. 2) Вертикальная планировка; ЛСР 07-04-02 (изм. 2 Благоустройство (проезды и тротуары) ; ЛСР 07-04-03 (изм. 2) Озеленение; ЛСР 07-04-04 (изм. 2) Малые архитектурные формы, ЛСР 07-04-05 (изм. 2) Наружное освещение территории общая сметная стоимость работ определена в размере 17 917 062 руб. 04 коп. , из них выполнено и принято заказчиком по акту №4 от 12.10.2015года на сумму 791 656, 87 рублей (Вертикальная планировка без учета коэффициентов и затрат), а также работы по экспертному заключению ( Локальная смета №8 представленная экспертами в материалы дела 01.10.2018года) на сумму 6 438 932 руб.).

Между тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в силу объективных причин выполнить работы по благоустройству в полном объеме не представлялось возможным ввиду отсутствия подпорной стены между двумя зданиями; общежитием квартирного типа и комплексным служебным зданием, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику в письмах исх. №18/04-3 от 18.04.2016года ( получено ФКУ «УКС МЧС России» 21.04.2016года); исх. №01/10/1 от 01.10.2015года, исх. №22/02-2 от 22.02.2017года ( получено Главным управлением МЧС России 22.02.2017года вх. №1357) и других письмах.

Согласно заключения экспертов №334-Ц от 28.04.2018года (страница 54-55 заключения) в процессе проведения экспертизы экспертами установлено, что по общей ориентации застройки и благоустройства исследуемой территории между зданием общежития и комплексным служебным зданием предусмотрено устройство подпорной стенки, с продолжением на участок между трансформаторной подстанцией и игровой площадкой. На момент проведения технического осмотра работы по устройству указанной подпорной стенки не выполнены, также следует отметить, что Государственным контрактом №1 от 03.02.2015года, выполнение указанных работ не предусмотрено. При этом из раздела Наружное освещение территории экспертами не приняты работы по наружному освещению как соответствующие условиям контракта, так как проектом к опорам освещения предусмотрена прокладка кабеля ВБбШв 4*35 мм2, а фактически проложен кабель ВБбШв4*4 мм» , что без соответствующих расчетов и согласований недопустимо. Также эксперты пришли к выводам, что работы по посадке деревьев и кустарников, посеву газонов; наружному освещению территории (за исключением работ по прокладке кабеля в траншеях к опорам освещения); установке малых архитектурных форм по сути своей являются работами, которые должны выполняться только в комплексе, и только по завершению работ по устройству территории .Таким образом, до завершения работ по устройству подпорной стенки работы по посадке деревьев и кустарников, посеву газонов; наружному освещению территории( за исключением работ по прокладке кабеля в траншеях к опорам освещения) ; установке малых архитектурных форм выполнять частично нецелесообразно. С учетом изложенного, экспертами представлена в материалы дела 06.08.2018года локальная смета №6 на работы согласно контракту, для выполнения которых не имелось препятствий при условии отсутствия подпорной стенки, которые фактически не выполнены подрядчиком, из которой следует, что указанный объем работ определен экспертами именно как работы по Наружному освещению в части выполнения работ по прокладке кабеля в траншеях к опорам освещения. Сметная стоимость работ, к выполнению которых по мнению экспертов отсутствовали препятствия составила 1 521 228 рублей. Суд полагает правомерным начисление пени на сметную стоимость фактически не выполненных подрядчиком но предусмотренным условиями контракта работ по Наружному освещению ( 1 521 228 руб.), препятствия к выполнению которых по причине отсутствия подпорной стенки , отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что работы по Наружному освещению выполнены в полном объеме опровергаются выводами заключения экспертов №334-Ц от 28.04.2018года, которым на исследование были представлены и акты освидетельствования скрытых работ на объекте. Ссылки ответчика на письмо ФКУ «УКС МЧС России» от 18.05.2016года как основание для невыполнения работ по Наружному освещению территории судом не принимается, поскольку согласно указанного письма ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» просит ЗАО «АРТИГ» не производить установку МАФов и металлических опор наружного освещения (по государственному контракту №1 от 03.02.2015года) до окончания работы крупной строительной техники, занятой в производстве работ по благоустройству территории объекта строительства Общежитие квартирного типа, расположенного на территории «Национального аэромобильного спасательного учебно – тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке». В указанном письме отсутствует указание на то, чтобы подрядчик не производил работы по прокладке кабеля в траншеях к опорам освещения, наличие объективной возможности выполнения которых установлено экспертным путем.

В части работ по проведению пусконаладочных работ , а именно, предусмотренных ЛСР 09-04-02 (изм. 2) Пусконаладочные работы лифта (383 942, 98 рублей сметная стоимость); ЛСР 09-04-05 (изм. 2) Пуско – наладочные работы вентиляции ( сметная стоимость 504 815, 84 руб.) и ЛСР 09-04-08 (изм. 2) Пусконаладочные работы диспетчеризации и управления инженерными системами ( сметная стоимость 33 654, 39 рублей, всего сметная стоимость 922 413, 21 руб. ( без учета договорных затрат на временные здания и сооружения и т.д.) , суд полагает неправомерным включение сметной стоимости указанных работ в базу для начисления пени (неустойки) по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, ЗАО «АРТИГ» письмом, адресованном и полученным ФКУ «УКС МЧС России» исх. № 01/10-1 от 01.10.2015года. подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом №1 от 03.02.2015года в связи с несвоевременной подачей на площадку строительства энерго мощностей в объеме, необходимом для строительных работ ( в части выполнения общестроительных работ, прокладки инженерных систем, пуско – наладочных работ).

Письмом исх. №18/04-3 от 18.04.2016года, полученным ФКУ «УКС МЧС России» 21.04.2016года АО «Артиг» сообщило заказчику о том, что в связи с отсутствием подключения электроэнергии по постоянной схеме, приводит к невозможности выполнения пусконаладочных работ.

В то же время заказчик (ФКУ «УКС МЧС России») письмом от 24.06.2016года, адресованном ЗАО «АРТИГ», сообщил подрядчику о том, что не следует выполнять пусконаладочные работы , используя существующую на стройплощадке временную линию электроснабжения, так как использование временной линии для пусконаладочных работ не предусмотрено проектными данными. Риск порчи оборудования лежит на подрядчике до момента сдачи объекта. О сроках подключения по постоянной схеме заказчик обещал сообщить дополнительно.

Впоследствии письмами исх. №10/02-3 от 10.02.2017года и исх. №21/02-2 от 21.02.2017года подрядчик просил заказчика обеспечить подключение к сетям электроснабжения по постоянной схеме для производства пуско – наладочных работ, что заказчиком так и не было сделано. С учетом изложенного, учитывая наличие указаний самого заказчика не производить пуско – наладочные работы на объекте до подключения к сетям электроснабжения по постоянной схеме, суд полагает неправомерным начисление истцом пени на стоимость работ по пусконаладочным работам.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что пеня может быть исчислена со сметной стоимости невыполненных подрядчиком работ, к выполнению которых отсутствовали объективные препятствия к выполнению работ, к числу которых относятся работы по монтажу оборудования (ЛСР 02-04-09 (изм. 2). 93 732, 78 руб.; Наружные сети связи (ЛСР 05-04-01 (изм. 2) 70054, 96; работы по разделу Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения , теплоснабжения и газоснабжения в сумме 1 607 206, 14 руб.; работы по разделу Благоустройство « Наружное освещение территории» в сумме 1 521 228 рублей, всего 3 292 221, 88 рублей.

С указанной сметной стоимости подлежит начислению пеня за заявленный истцом период с 01.06.2016года по 10.09.2018года , которая составит сумму: 3 292 221 руб. 88 коп. *7,50% (ключевая ставка, действующая на день рассмотрения дела в суде) /300* 832 дня просрочки = 684 782 руб. 15 коп.

В указанной части иск подлежит удовлетворению. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Основания для уменьшения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку пеня исчислена минимальная, исходя из требований ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ. Указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и не способен привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

Расходы по уплате госпошлины по иску , и расходы по оплате услуг экспертов относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определяя сумму вознаграждения экспертам за проведение экспертизы, суд исходит из размера установленного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017года о назначении по делу экспертизы, которым стоимость услуг экспертов определена в размере 160 000 рублей.

Оснований для увеличения стоимости экспертизы суд не усматривает в связи со следующим.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

23. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

24. В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, экспертной организаций в письме исх. №985-Ц от 27 сентября 2017года была указана предварительная стоимость строительно – технической экспертизы по работам в размере 160 000 рублей.

Определением от 30.10.2017года суд установил стоимость подлежащей проведению экспертизы в размере 160 000 рублей, обязав истца внести на депозитный счет суда сумму в обеспечение оплаты услуг экспертов в размере 160 000 рублей.

При этом в ходе проведения экспертизы судом дополнительные вопросы не ставились перед экспертами , значительный объем дополнительных документов не направлялся (только по запросу экспертов).

В письме, адресованном в суд исх. №164-Ц от 13.02.2018года экспертная организация запросила объектные и локальные сметные расчеты, входящие в сумму Государственного контракта №1 от 03.02.2015года, и указала на необходимость привлечения дополнительного эксперта, и в связи с этим увеличение стоимости экспертизы до 250 000 рублей.

Суд определением от 14.02.2018года назначил разрешение заявленных экспертами ходатайств на 28.02.2018года , в ходе которого стороны возражали против увеличения стоимости экспертизы, в связи с чем, судом ходатайство экспертов об увеличении стоимости экспертизы не было удовлетворено ( определение от 28.02.2018года).

С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость судебной экспертизы составила 160 000 руб., расходы по оплате которой распределяются между сторонами в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований. (ст. 110 АПК РФ).

Внесенная по платежному поручению №141 от 05.07.2018года сумма оплаты в размере 150 000 рублей за проведение повторной экспертизы подлежит возврату плательщику (ООО «СИВЕЗ») в связи отклонением судом ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АРТИГ» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области 684 782 руб. 15 коп. пени, 2 123 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по делу, 2082 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 688 987 руб. 82 коп.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 160 000 рублей в оплату за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату №00000276 от 28.04.2018года, отказав в увеличении суммы оплаты за проведение экспертизы по делу.

Вернуть Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области 25 000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» (ИНН <***>) 150 000 рублей внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области за проведение повторной экспертизы по делу по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении №141 от 05.07.2018года.

Взыскать с Акционерного общества «АРТИГ» в доход Федерального бюджета РФ 5 240 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова