Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А20-5184/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5184/2019
г. Нальчик
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2020 г


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

участника ООО «Къаншао» ФИО1, г. Нальчик

к участнику ООО «Къаншао» ФИО2, г. Нальчик

о признании недействительным права собственности на долю в обществе, признании недействительными и исключении записей в ЕГРЮЛ

исковое заявление

участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО3, с. Аушигер

к участнику общества ФИО2, г. Нальчик

о признании недействительным права собственности на долю в обществе и исключении соответствующей записи в ЕГРЮЛ

самостоятельные требования третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Къаншао», с. Аушигер

к участнику ООО «Къаншао» ФИО2, г. Нальчик

о признании недействительным права собственности на долю в обществе и исключении соответствующей записи в ЕГРЮЛ

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора:

- Инспекция ФНС №2 по г. Нальчику, г. Нальчик,

- общество с ограниченной ответственностью «Каншао», с. Аушигер,

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом

установил:

участник ООО «Къаншао» ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к участнику ООО «Къаншао» ФИО2 с требованиями:

1. Признать недействительным право собственности ФИО2 на долю Общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» в размере 50 процентов от уставного капитала.

2. Исключить запись Едином государственном реестре юридических лиц по ФИО2 как участника Общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» с размером 50 процента в уставном капитале Общества номинальной стоимости 5 000 руб.

3. Признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

4. Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» и Инспекция ФНС №2 по г. Нальчику.

В рамках дела №А20-5383/2019 судом приняты к производству исковое заявление участника ООО «Къаншао» ФИО2 к участнику ООО «Къаншао» ФИО3 с требованиями:

1. Признать недействительным право собственности ФИО3 на долю в обществе с ограниченной ответственностью «Къаншао» в размере 60,45 процентов от уставного капитала.

2. Исключить запись Едином государственном реестре юридических лиц по ФИО3 как участника Общества с ограниченной ответственностью «Къаншао».

3. Признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002 года, а также регистрационную запись номер 2180726064341 от 08.04.2018 о государственной регистрации сведений о ФИО3 как участнике ООО «Къаншао».

4. Аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002 года и номером 2180726064341 от 08.04.2018 о государственной регистрации сведений о ФИО3 как участнике ООО «Къаншао».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество ООО «Къаншао», регистрирующий орган ИФНС №2 по г. Нальчику и ООО «Каншао».

Определением от 15.11.2019 дела №А20-5184/2019 и №А20-5383/2019 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен №А20-5184/2019.

ООО «Къаншао» обратилось с заявлением о вступлении в дело №А20-5184/2019 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участнику ООО «Къаншао» ФИО2:

1. Признать недействительным право собственности ФИО2 на долю в обществе с ограниченной ответственностью «Къаншао» в размере 50 процентов от уставного капитала.

2. Исключить запись Едином государственном реестре юридических лиц по ФИО2 как участника Общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» с долей в размере 50% в уставном капитале общества стоимостью 5000 рублей.

3. Признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002 года, а также регистрационную запись номер 2180726064341 от 08.04.2018 о государственной регистрации сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

4. Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002 года и номером 2180726064341 от 08.04.2018 о государственной регистрации сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Суд определением от 30.12.2019 удовлетворил заявление ООО «Каншао» и принял к рассмотрению самостоятельные требования в рамках настоящего дела №А20-5184/2019.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 со следующими требованиями:

1. Признать недействительным право собственности ФИО2 на долю в обществе с ограниченной ответственностью «Къаншао» в размере 50 процентов от уставного капитала.

2. Исключить запись Едином государственном реестре юридических лиц по ФИО2 как участника Общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» с долей в размере 50% в уставном капитале общества стоимостью 5000 рублей.

3. Признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002 года, а также регистрационную запись номер 2160726338090 от 07.12.2016 о государственной регистрации сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

4. Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 1020700636395 от 19.11.2002 года и номером 2160726338090 от 7.12.2016 о государственной регистрации сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 16.01.2020 встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению в рамках дела №А20-5184/2019.

В связи с отказом ФИО2 от исковых требований суд определением от 10.03.2020 принял отказ ФИО2 от исковых требований и прекратил производство по иску участника ООО «Къаншао» ФИО2 к участнику ООО «Къаншао» ФИО3 по делу №А20-5184/2019.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с эпидемиологической ситуацией. В судебное заседание, назначенное на 02.07.2020 лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились. По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Доводы участников ООО «Къаншао» ФИО1 и ФИО3, а также самостоятельные требования самого общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» идентичны друг другу и основаны на том, что правопредшественник общества ООО «Къаншао» - ТОО «Къаншао» создано в 1994 году участниками ФИО3, ФИО4, ФИО3. ФИО5 и ФИО6. После реорганизации ТОО «Къаншао» в ООО «Къаншао» никто из предыдущих и нынешних участников не передавали ФИО2 и не уступали иным образом своей доли или ее части, в связи с чем, участие ответчика в обществе не имеет правового основания.

Ответчик заявленные требования не признала в полном объеме и ходатайствовала о применении сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

Постановлением Главы администрации Советского района (ныне Черекского района) Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.1994 зарегистрировано товарищества с ограниченной ответственностью «Къаншао». Согласно уставу участниками ТОО «Къаншао» являлись следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

Как следует из выписки из протокола собрания учредителей № 1 от 22.04.1998 из состава участников товарищества с ограниченной ответственностью «Къаншао» выведены ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

Постановлением Главы администрации Черекского района от 21.06.1998 № 75 товарищество с ограниченной ответственностью «Къаншао» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Къаншао», общество зарегистрировано администрацией Черекского района и ему выдано свидетельство о государственной регистрации общества от 30.07.1998 № 239.

При этом согласно учредительному договору и уставу участниками общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» являются ФИО3 и ФИО7 (ныне ФИО8) ФИО9. Уставный капитал общества составляет 8 500 рублей и поделен между участниками поровну – по 50%.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике принято решение от 19.11.2002 № 73 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Къаншао», зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц. Выдано свидетельство за государственным регистрационным номером 1020700636395. В документах, поданных в налоговый орган для государственной регистрации – форма Р17001 – сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3.

Судом также установлено, что между ФИО3 и ФИО10 существуют длительные корпоративные и имущественные споры. Данные обстоятельства подтверждается данными картотеки арбитражных дел (дела №А20-636/2011, А20-2011/2011, А20-2215/2012, А20-2389/2012, А20-5927/2014, А20-4139/2015, А20-4207/2016, А20-42/2017, А20-1057/2018, А20-1058/2018, А20-2225/2018).

В связи с изложенным участники ООО «Къаншао» ФИО1 и ФИО3, а также само общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» обратились в суд с настоящим иском.

Требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 (бывшая ФИО7) является участником общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» с 06.05.1998. Общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» зарегистрировано 30.07.1998, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

На основании данных положений, применительно к пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной практикой выработан критерий должной информированности - необходимость оценки разумности поведения участника, который к моменту проведения годового общего собрания не интересуется делами общества либо причинами непроведения общего собрания, не запрашивает документы и пр.

Исходя из системного толкования указанных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО «Къаншао») и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд пришел к выводу о том, что ФИО3 считая себя участником общества и являясь его директором, нес соответствующие обязанности по содействию деятельности данного общества и, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, обладал возможностью, в том числе, получать информацию о деятельности указанного общества путем ознакомления с документами и личного участия в годовых общих собраниях и, соответственно должен была узнать о правовых основаниях участия ФИО2 в обществе.

Таким образом, в отсутствие объективных причин ФИО3, а в его лице и ООО «Къаншао» длительное время бездействовали, предусмотренные законодательством права участника общества с ограниченной ответственностью и самого общества не реализовывали.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

От истцов заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником общества только с 2017 года, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности для него.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В рамках дела №А20-42/2017 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, ФИО2, владеющая 50% доли в уставном капитале общества, исключена из участников общества. По вступлении в законную силу судебного акта апелляционной инстанции доля в обществе, ранее принадлежащая ФИО2 была реализована, в том числе и ФИО1 в размере 10,45%.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу № А20-42/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменено, сведения об ФИО2 как об участнике общества с долей 50% уставного капитала восстановлены в ЕГРЮЛ.

Соответственно срок исковой давности для ФИО1 начал течь не с момента признания его участников общества (2017 год), а с момента, когда участником общества стала ФИО2, часть доли которой, была передана ФИО1

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в силу абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При обращении в суд с требованиями, заявителями уплачена госпошлина в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья Ю.Ж. Шокумов