Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-185283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-185283/18-105-1015

28.05.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 28.05.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖ ЛАЙН" (105118, <...>, Э ПОДВАЛ, ПОМ I, К 34, ОФ 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 23.03.2018)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" (117449, <...>, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 06.12.2002)

третьи лица: ООО «Ф-Групп», временный управляющий ООО «ПСФ-ФАРМАН» ФИО2

О взыскании денежных средств в размере 6 103 205 руб. 85 коп.

Встречное исковое заявление о признании договора №12/у от 26.03.2018 года об уступке ООО «ПСП-Фарман» права требования ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" недействительным.

При участии:

от истца – ФИО3, дов от 23.01.2019 г.

от ответчика - ФИО4 дов. от 12.02.2019г.

от ООО «Ф-Групп» - ФИО3 дов от 23.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖ ЛАЙН" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании денежных средств в размере 6 103 205 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 382, 384, 715, 740, 314, 753 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договорам № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 , №19/11/15 от 19.11.2015.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора №12/у от 26.03.2018 года об уступке ООО «ПСП-Фарман» права требования ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" недействительным.

Встречные требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 10, 168 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «ПСП-Фарман» договором № 12/у и дополнительным соглашением № 15 от 26 марта 2018 года уступил ООО «Манеж Лайн» своё право требования оплаты неустойки за просрочку выполненных работ по Договору строи-тельного подряда № РФ6-КИ-200616 от 20 июня 2016 года и Договоре № 19/11/15 от 19 ноября 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 12.6 Договора № РФ6-КИ-200616 ни одна из Сторон не имеет права передавать свои права и/или обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны. Такого письменного согласия стороной ответчика не выдавалось.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, и цедент, и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, согласно п. 17 Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» такая сделка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

После подписания договора цессии ООО «Манеж Лайн» (цессионарий) и ООО «ПСП-Фарман» (цедент) одновременно подали в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления, а именно, 09 августа 2018 года, о невыполнении условий договора № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 года. Первый иск о взыскании с ООО «Кобекс» неустойки (штрафа) за отказ от исполнения договора по вине Подрядчика, на сумму в 486 096,73 рублей, подало ООО «ПСП-Фарман». Дело № А40-185281/18-14-1406 рассмотрено в порядке упрощённого производства. Иск удовлетворён. Иск ООО «Манеж Лайн» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подан на сумму более 6 103 205,85 рублей. Договор, события и факты для двух рассматриваемых дел являются одними и те же. Т.е. первым решением создана преюдициальность для настоящего дела, рассматриваемого по иску ООО «Манеж Лайн».

В обоих делах фигурирует претензия-уведомление ООО «ПСП-Фарман» № 0645 от 29 июня 2018 года, об отказе от исполнения Договора № РФ6-КИ-200616, в котором указан факт передачи отдельных требований ООО «Манеж Лайн». Практически одновременно, 27 июня 2018 года претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств подана ООО «Манеж Лайн». Фактически цедент и цессионарий действуют совместно с намерением причинить вред должнику, что является злоупотреблением правом.

ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" встречные требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПСП-ФАРМАН» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО «Компания Кобекс Интернешнл» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») были заключены следующие соглашения на выполнение работ на Объекте «Многоквартирный жилой дом № 6:3 секции — 4-хэтажные и 12 секций - 8-миэтажные на земельном участке площадью 18 857,00 кв. м. с кадастровым номером: 50:11:0020206:316, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово»:

• Договор № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 г. (в ред. Дополнительного соглашения №2 от 07.04.2017 г., далее - «Договор № РФ6-КИ-200616») на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству систем электроснабжения, силового электрооборудования и освещения на условии «под ключ». Общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 16 203 224,21 руб. (п. 2.1. Договора РФ6-КИ-200616 в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2017 г.). Дата начала работ - следующий день после даты подписания Договора (п. 3.1. Договора); срок выполнения работ по Договору установлен до 30.06.2017 г. (п. 3.2. Договора);

• ДoгoвoriJ^lklШJД5J)т^ 19.11.2015 г. (далее - «Договор №19/11/15») на выполнение работ по устройству закладных деталей для электроустановки освещения лестничных клеток. Общая стоимость работ по Договору №19/11/15 согласована сторонами в размере 600 000 руб. Дата начала работ - дата подписания Договора сторонами (п. 3.1. Договора); срок выполнения работ по Договору установлен до 19.04.2016 г.

Работы по Договору №19/11/15 сданы Подрядчиком с просрочкой лишь 30.06.2016 г. (итоговый акт КС-2 от 30.06.2016 г.).

Работы по Договору № РФ6-КИ-200616 не были сданы Подрядчиком в установленном Договором порядке, в связи с чем 03.07.2018 г. Заказчиком была направлена претензия-уведомление № 0645 от 29.06.2018 г. о расторжении договора.

26.03.2018 г. между ООО «ПСП-ФАРМАН» в качестве Цедента и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» в качестве Цессионария был заключен Договор уступки прав требования № 12/у, в соответствии с Дополнительным соглашением № 15 от 26.03.2018 г. Цедент совершил уступку Цессионарию права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО Компания «Кобекс Интернешнл» по оплате Цеденту неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 г.

26.03.2018 г. между ООО «ПСП-ФАРМАН» в качестве Цедента и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» в качестве Цессионария был заключен Договор уступки прав требования № 12/у (далее - «Договор цессии»), в соответствии с Дополнительным соглашением № 15 от 26.03.2018 г. (далее - «Дополнительное соглашение») к которому Цедент совершил уступку Цессионарию права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «Компания «Кобекс Интернешнл» исполнения обязательств по оплате Цеденту неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 г. (с учетом всех дополнительных соглашений), по Договору № 19/11/15 от 19.11.2015 г.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 15 от 26.03.2018 г. к Договору цессии, уступаемые Цедентом Цессионарию по настоящему Дополнительному соглашению права требования переходят к Цессионарию полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. К Цессионарию, помимо прав требования по основному обязательству, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные должником проценты.

В соответствии с п. 3 Договора цессии, предусмотренные Дополнительным соглашением права требования к ООО «Компания «Кобекс Интернешнл» переходят от Цедента Цессионарию в момент заключения Дополнительного соглашения. Моментом заключения дополнительного соглашения к Договору цессии является дата, указанная в правом верхнем углу первого листа дополнительного соглашения (26.03.2018 г.).

Таким образом, с 26.03.2018 г. права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «Компания «Кобекс Интернешнл» по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 г. и по Договору № 19/11/15 от 19.11.2015 г. (с учетом всех дополнительных соглашений) перешли к ООО «МАНЕЖ ЛАЙН».

В соответствии с условиями Договора № РФ6-КИ-200616, Подрядчик принял на себя обязательство завершить работы по Договору в установленный срок (п. п. 1.1., 5.1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора, результатом работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом, будут являться смонтированные на Объекте и сданные совместно с Заказчиком в эксплуатацию на условии «под ключ» системы электроснабжения, силового оборудования и освещения Объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 5 ст. 753 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п.п. 6.6.2-6.6.6., 6.7. Договора, до сдачи результата работ Подрядчик обязан провести индивидуальные и комплексные испытания систем, при условии уведомления Заказчика не менее чем за 2 рабочих дня до проведения испытаний. При этом, Подрядчик передает акты индивидуальных и комплексных испытаний, технические отчеты о проведенных испытаниях до момента сдачи смонтированных инженерных систем в эксплуатацию (п. 6.6.5. Договора).

П. 6.7. Договора установлен порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору и сдачи смонтированных инженерных систем в гарантийную эксплуатацию. В соответствии с указанным порядком, после завершения Работ на Объекте и проведения Подрядчиком индивидуальных испытаний смонтированных инженерных систем Подрядчик направляет Заказчику уведомление с указанием смонтированных и готовых к сдаче на Объекте внутренних инженерных систем, входящих в состав работ (п. 6.7.1. Договора).

Указанное уведомление является основанием для назначения рабочей комиссии в целях приемки инженерных систем в гарантийную эксплуатацию, в ходе которой при участии Подрядчика, Надзорных служб, Заинтересованных организаций стороны проводят совместные комплексные испытания смонтированных Подрядчиком систем.

Указанная рабочая комиссия производит приемку работ в гарантийную эксплуатацию на основании Акта сдачи-приемки систем в гарантийную эксплуатацию отдельно по каждой из систем, входящих в состав работ.

В соответствии с п. 6.7.5. Договора, работы, предусмотренные Договором, считаются окончательно выполненными и принятыми Заказчиком только после их сдачи в установленном порядке Надзорным службам и Заинтересованным организациям с учетом подписания Акта о приемке систем в гарантийную эксплуатацию в порядке, установленном п. 6.7. Договора.

Согласно п. п. 6.7.5. Договора, дата подписания сторонами акта сдачи-приемки систем в гарантийную эксплуатацию определяет момент перехода результата работ по Договору в собственность Заказчика. Работы могут считаться принятыми только при условии получения в ходе проверки рабочей комиссии положительного заключения от Надзорных служб и Заинтересованных организаций.

Таким образом, Договором № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 г. предусмотрена процедура перехода результата работ по Договору в собственность Заказчика, которая предусматривает необходимость проведения индивидуальных и комплексных испытаний, а также приемку работ в гарантийную эксплуатацию с участием представителей надзорных служб и заинтересованных организаций.

Акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписан. Подрядчик не заявлял о готовности смонтированных инженерных систем к сдаче, не передавал акты индивидуальных и комплексных испытаний смонтированных систем. Предусмотренные условиями Договора комплексные испытания смонтированных инженерных систем и сдача систем в гарантийную эксплуатацию Подрядчиком не инициировались.

Более того, Подрядчиком не были представлены Заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) на объем работ, согласованный сторонами в Договоре № РФ6-КИ-200616 в порядке, установленном п. 7 Договора (отражение промежуточных результатов работ).

По состоянию на дату отправки Заказчиком претензии промежуточные работы по Договору № РФ6-КИ-200616 выполнены Подрядчиком частично, на сумму 8 533 525.16 руб. из 16 203 224,21 руб. (акты № 1 от 31.07.2016 г., № 2 от 25.07.2017 г.), при этом выполнение Подрядчиком части из указанного объема работ не подтверждено стройплощадкой.

При этом о наличии каких-либо не зависящих от Подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ на Объекте, равно как и о приостановлении работ на Объекте. Подрядчик Заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ, а также п. 5.1.27. Договора не уведомлял.

При этом исходя из анализа условий Договора, проведение Подрядчиком индивидуальных испытаний смонтированных инженерных систем, а также участие Подрядчика в комплексных испытаниях и сдаче инженерных систем в гарантийную эксплуатацию является обязательным на этапе окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств Подрядчиком по Договору истек 30.06.2017 г., а работы не были сданы в установленном порядке, Заказчиком

03.07.2017 г. была направлена претензия-уведомление № 0645 от 29.06.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора № РФ6-КИ-200616 на основании ст. 715 ГК РФ и п. 10.2.1 Договора и уплате неустойки за расторжение Договора по вине Подрядчика.

При этом, в ст. 7.6. Договора, предусматривающей ежемесячное подписание актов КС-2 на выполненные за месяц объемы работ содержится прямое указание на то, что «подписание сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) осуществляется исключительно в целях правильного отражения промежуточных результатов работ в бухгалтерском учете сторон и не влечет за собой переход риска случайной гибели и/или повреждения таких промежуточных результатов работ от Подрядчика Заказчику».

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, в случае, если в результате нарушения подрядчиком установленных договором подряда сроков заказчик утратил интерес в исполнении договора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ, в договорах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, стороны могут согласовать специальные основания одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п. 10.2.1. Договора № РФ6-КИ-200616, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае, если Подрядчик задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней; а также в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В таком случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.4. Договора № РФ6-КИ-200616. в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым на седьмой день с момента направления уведомления о расторжении Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13057/09 от 16.02.2010 г., право на одностороннее расторжение Договора означает право на отказ от договора во внесудебном порядке.

Договор № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 г. прекратил свое действие 09.07.2017 г.

В соответствии с условиями Договора № 19/11/15 от 19.11.2015 г., Подрядчик принял на себя обязательство завершить работы по Договору в установленный срок (п. п. 1.1., 5.1.1. Договора).

В ст. 7 Договора № 19/11/15 от 19.11.2015 г. стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в соответствии с которым приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Согласно п. 5.1.20. Договора, по окончании всего комплекса работ по Договору, Подрядчик предоставляет также комплект исполнительной документации.

Согласно п. 7.7. Договора, работы считаются окончательно выполненными и сданными Подрядчиком после сдачи результата работ Заинтересованным организациям и Надзорным службам.

Работы по Договору № 19/11/15 сданы Подрядчиком со значительной просрочкой лишь 30.06.2016 г. (итоговый акт КС-2 № 6 от 30.06.2016 г.).

При этом Подрядчик в установленном ст. ст. 716, 719 ГК РФ, а также п. п. 3.3., 5.1.27. Договоров порядке не уведомлял Заказчика о наличии каких-либо препятствий к своевременному выполнению работ ни по Договору № 19/11/15 от 19.11.2015 г.. ни по Договору № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 г.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для вывода о наличии значительной просрочки выполнения Подрядчиком работ по Договорам № РФ6-КИ-200616 и № 19/11/15 и для применения к Подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

При этом Подрядчик в установленном ст. ст. 716, 719 ГК РФ, а также п. п. 3.3., 5.1.27. Договоров порядке не уведомлял Заказчика о наличии каких-либо препятствий к своевременному выполнению работ ни по Договору № 19/11/15 от 19.11.2015 г., ни по Договору № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 г., равно как и приостановлении работ на Объекте.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, стороны договора вправе предусмотреть имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

В соответствии с п. 8.1. Договоров № РФ6-КИ-200616, № 19/11/15, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки; за нарушение срока завершения всех работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно Расчету суммы размер ответственности Подрядчика, за несоблюдение сроков сдачи работ составляет 6 103 205.85 руб.:

-по договору № РФ6-КИ-200616 - 6 060 005,85 руб.;

-по договору № 19/11/15 - 43 200 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен.

Расчет по договору № РФ6-КИ-200616 произведен не верно, неустойка подлежит начислению за период 01.07.2017 по 08.07.2017.

Кроме того, ответчиком заявлен о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер заявленной истцом неустойки исходя из расчета двойной ставки рефинансирования.

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, снижен размер взыскиваемой неустойки до90 690 руб. 12 коп.. на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 90 690 руб. 12 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Встречный иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Исходя из Встречного иска, Договор цессии является недействительным, поскольку факт его заключения противоречит п. 12.6. Договора подряда № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 г., содержащему запрет на уступку прав по Договорам подряда без согласия Подрядчика.

По мнению Подрядчика, действия Истца и Заказчика по заключению договора цессии были направлены исключительно на причинение вреда ООО «Компания «Кобекс Интернешнл», так как ООО «Ф-ГРУПП» (до переименования ООО «ПСП-ФАРМАН» и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» одновременно подали к ООО «Компания «Кобекс Интернешнл» требования, одно из которых (требование ООО «Ф-ГРУПП») было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-185281/18-14-1406 и Решением от 19.10.2018 г. - удовлетворены в полном объеме. По мнению Истца по встречному иску, ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» и ООО «Ф-ГРУПП» таким образом создали преюдицию для настоящего спора с намерением причинить вред ООО «Компания «Кобекс Интернешнл».

Положениями п. п. 1-4 ст. 388 ГК РФ установлено правило: без согласия должника не допускается уступка требования лишь по тому обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, в соответствии с законом с п. 3 ст. 388 ГК РФ, а также судебной практикой (п. 1,2, 14 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 г., п. 10, 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г.), переход права требования по денежному обязательству от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника.

В соответствии с прямым указанием п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 54»), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 17).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, если им будут представлены доказательства нарушения его прав и наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данным в п. 17 Постановление Пленума ВС РФ № 54 Истец по встречному иску должен доказать тот факт, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику.

В материалы дела такие доказательства Истцом по встречному иску не представлены. Во Встречном исковом заявлении Подрядчик приводит, по существу, единственное основание в поддержку довода о нарушении его прав при заключении Договора цессии, о том, что несмотря на передачу права требования по договору № РФ6-КИ-200616, ООО «Ф-ГРУПП» самостоятельно участвует в спорах (в частности по делу № А40-125971 /2018), что свидетельствует о намерении причинить вред Должнику. Указанный довод является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пп. 1.1 Дополнительного соглашения № 15к от 26.03.2018 г. к Договору уступки права требования № 12у Цедент совершил уступку Цессионарию права требования ООО «Ф-ГРУПП» к ООО Компания «Кобекс Интернешнл» по оплате Цеденту неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 г. (с учетом всех дополнительных соглашений).

Иные права требования, основанные на договоре подряда № РФ6-КИ-200616 от 20.06.2016 г. от ООО «Ф-ГРУПП» в адрес ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» не передавались.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Цедентом и Цессионарием в полном объеме выполнены предусмотренные п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ обязанности, которые призваны обеспечить соблюдение прав Подрядчика как должника по переданному обязательству.

Таким образом, фактические основания для вывода о нарушении прав Подрядчика при заключении Договора цессии отсутствуют. Цедентом и Цессионарием были предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения прав Подрядчика при заключении Договора цессии.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что ООО"КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказало, что личность кредитора имеет для ООО «Компания «Кобекс Интернешнл» существенное значение, заключение Договора уступки права требования № 12у от 26.03.2018 г. направлено на причинение вреда должнику.

При изложенных обстоятельствах встречное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖ ЛАЙН" неустойку в размере 90 690 руб. 12 коп. (Девяносто тысяч шестьсот девяносто рублей двенадцать копеек)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 628 руб. (Три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖ ЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 433 руб. (Сорок три тысячи четыреста тридцать три рубля)

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова