Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А82-6019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2017 г.)

Дело № А82-6019/2017
г. Ярославль
27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Губерния" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 433135.60 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Новая Губерния" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 – генеральный директор по паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности от 30.09.2017 г.

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 – представитель по доверенности от 18.07.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Губерния" о взыскании 433 135 руб. 60 коп., в том числе 412 000 руб. задолженность за выполненные работы по Договору №28/04 от 10.06.2016 г., 21 135 руб. 60 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Губерния" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Губерния" о признании договора № 28/04 на выполнение проектных работ от 10.06.2016 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что работы были выполнены и сданы ответчику. Ответчик в нарушение условий договора, не оплатил работы полностью.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в ходе судебного рассмотрения спора настаивал на незаключенности договора, так как генеральный директор ответчика не подписывал Договор и не уполномочивал доверенностью каких-либо лиц на заключение Договора № 28/04 от 10.06.2016 г. Сделал заявление о фальсификации доказательств, указал, что договор № 28/04 на выполнение проектных работ от 10.06.2016 г., доверенность № 1 от 23.06.2016 г., доверенность № 7 от 22.08.2016 г., доверенность № 7 от 22.08.2016 г., подписаны неустановленными лицами, не генеральным директором ООО "Новая Губерния", просил назначить почерковедческую и техническую экспертизу для признания данных документов сфальсифицированными.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что договор заключен, генеральный директор знал о договорных отношениях между сторонами, что подтверждается перепиской, частичной оплатой выполненной работы на сумму 412000 руб., первоначальным отзывом ответчика. Возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с заявлением ответчика (истца по встречному иску) о фальсификации доказательств истец (ответчик по встречному иску) представил суду подлинные документы: договор № 28/04 на выполнение проектных работ от 10.06.2016 г., акт № 9 от 30.09.2016 г., доверенность № 1 от 23.06.2016 г., доверенность № 7 от 22.08.2016 г., доверенность № 7 от 28.09.2016 г.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы суд считает их неподлежащими удовлетворению.

В качестве основания для заявления ответчик указывает, что документы, на которые ссылается истец, подписаны неустановленными лицами.

Сам по себе факт подписания документов общества иным лицом, а не генеральным директором, не свидетельствует о фальсификации документа. Иных доводов, свидетельствующих о фальсификации документов, ответчик не представил, наличие договорных отношений с истцом не оспорил, в ходе судебного рассмотрения спора представитель ответчика указывал, что сторонами велись переговоры о заключении договора, экземпляр подписанного договора направлялся истцу, однако тот экземпляр, который представлен в материалы дела, не соответствует направленному ответчиком экземпляру. Экземпляр договора, который, согласно позиции ответчика, был первоначально направлен истцу, ответчиком в материалы дела не представлен. При этом ответчик указал, что при подписании со стороны ответчика экземпляра договора представители истца не присутствовали. Заявляя о фальсификации договора, ответчик сам факт наличия договорных отношений не оспаривает, а в письме б/н, направленном истцу 17.03.2016г., ответчик прямо указывает на заключение договора, на передачу исходных данных, перечисление авансового платежа. При данных обстоятельствах заключение эксперта в части установления принадлежности подписи и печати не будет иметь правого значения для существа рассматриваемого спора. Согласно пояснениям сторон, подписание иных документов также производилось истцом без участия представителя ответчика, документы передавались для подписания. Оспаривая представленные истцом в материалы дела документы и отрицая факт сдачи результата работ, ответчик не оспорил получение Разрешения на строительство, выданное ООО «Новая губерния» 16.09.2016г., не оспорил получение положительного заключения экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также факт указания в Заключении генеральной проектной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Форум».

При наличии указанных обстоятельств заключение эксперта по поставленным ответчиком вопросам не будет иметь правового значения для рассмотрения спора, оснований для назначения почерковедческой экспертизы и технической суд не усматривает.

Заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2016 г. между ООО "Новая Губерния" /Заказчик/ и ООО "Форум" /Проектировщик/ подписан договор №28/04 на выполнение проектных работ, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.4, 4.1, 7.1.2, которого по настоящему Договору Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на объекте: Многоквартирные жилые дома (строение №1, 2, 3, 4, 5) с инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Пилотов, у д.7 и передать Заказчику полученные при выполнении работ результаты (Проект) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется Сметой (Приложение №2 к Договору) и составляет 824 000 (Восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Проектировщика на следующих условиях: авансовый платеж в размере 412000 (Четыреста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек - в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора; окончательный расчет в размере 412 000 (Четыреста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек - в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня приемки работ в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора. Выполнение работ по настоящему договору в процессе исполнения обязательств подтверждается подписанием Сторонами акта о приемке выполненных работ в полном объеме и накладной. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе за задержку оплаты выполненных работ. Проектировщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,03 % от стоимости просроченного платежа, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Проектировщика.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, частично оплачен.

Претензией от 26.01.2017 г. истец потребовал оплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 1 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом № 9 от 30.09.2016г., товарной накладной № 10 от 30.09.2016 г., подписанными без разногласии.

В материалы дела представлено Разрешение на строительство № 73-304000-429-2016, выданное ООО «Новая Губерния» Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, где в качества объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией указаны «Многоквартирные жилые дома (стр.№№1,2,3,4,5) с инженерными коммуникациями», что соответствует предмету договора № 28/04 на выполнение проектных работ от 10.06.2016г. В Разрешении на строительство имеются сведения об организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации – ООО «Экспертиза Плюс».

Из положительного заключения экспертизы № 77-2-1-3-0011-16, выданного ООО «Экспертиза плюс», следует, что объектом капитального строительства являются «Многоквартирные жилые дома (стр.№№1,2,3,4,5) с инженерными коммуникациями, расположенные по адресу; г.Ярославль, Фрунзенский район, ул.Пилотов, у д.7», что соответствует предмету спорного договора. Основанием для проведения экспертизы явился Договор от 19.07.2016г. № 2504-НЭ-0713, заключенный между ООО «Новая Губерния» и ООО «Экспертиза плюс», а также заявление ответчика на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В указанном заключении в качестве генеральной проектной организации указано Общество с ограниченной ответственностью «Форум».

Из заключения следует, что проектная документация на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома (стр.№№1,2,3,4,5) с инженерными коммуникациями, расположенные по адресу; г.Ярославль, Фрунзенский район, ул.Пилотов, у д.7», соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Оспаривая факт получения документации, ответчик пояснений по факт из получения суду не представил, источник получения проектной документации не указал.

Оценив доводы истца и ответчика, представленных в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 412 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 21 135 руб. 60 коп. за период с 08.10.2016 г. по 27.03.2017 г.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Губерния" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 412 000 руб. задолженности, 21 135 руб. 60 коп. пени, 11 662 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.