Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-60776/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60776/2023
30 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Винтранс" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 19-21, литер А., пом. 11Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУФИН №2" (адрес: Россия 188663, Кузьмоловский гп., Ленинградская область, ст. Капитолово., литер А., офис 3, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУФИН №2" (далее – ответчик):

- 112 883.78 руб. задолженности по договору подряда № 223 от 01.07.2016;

- 68 315.01 руб. задолженности по договору подряда № 224 от 01.07.2016;

- 83 191.13 руб. задолженности по договору подряда № 225 от 14.07.2016;

- 52 250 руб. задолженности по договору подряда № 226 от 14.07.2016;

- 104 936.14 руб. задолженности по договору подряда № 227 от 14.07.2016;

- 53 200 руб. задолженности по договору подряда № 228 от 14.07.2016;

- 144 012,09 руб. задолженности по договору подряда № 27/с от 09.11.2016;

- 90 231,75 руб. задолженности по договору подряда № 28/с от 15.11.2016;

- 86 684,49 руб. задолженности по договору подряда № 29/с от 15.11.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал, просит в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец завил возражения, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено 9 договоров строительного подряда, в рамках которых истец выполнил для ответчика монтажные и пусконаладочные работы.

Ответчик выполненные работы по спорным договорам в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 795 704,39 руб.

Размер задолженности подтверждается подписанными ответчиком актами сверки взаимных расходов от 31.12..2019 по каждому договору.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору, а также размер задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ день приемки выполненных работ и подписание соответствующего акта - это день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по спорным договорам подписаны в 2016-2017.

Согласно пункту 7.2 договора № 223 от 01.06.2016, № 224 от 01.07.2016, № 225 от 14.07.2016, № 226 от 14.07.2016, № 227 от 14.07.2016 и №228 от 14.07.2016 срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 36 месяцев, а на смонтированное оборудование 12 месяцев с даты подписания Акта о передаче Объекта в эксплуатацию.

Поскольку отдельный акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию не составлялся, то датой начала течения гарантийного срока следует считать день подписания акта выполненных работ (дата когда работы фактически были сданы в эксплуатацию).

Пункт 9.1 договоров подряда № 27/с от 09.11.2016, № 28/с от 15.11.2016 и № 29/с от 15.11.2016 г. также устанавливает гарантийный срок на выполненные по договору работы 36 месяцев и поскольку отдельный акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию не составлялся, то датой начала течения гарантийного срока следует считать день подписания акта выполненных работ (дата когда работы фактически были сданы в эксплуатацию).

Гарантийный срок по всем договорам истек 2019-2020 г.г.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты сверки от 31.12.2019 по всем договорам, подтверждающие совершение им действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Однако, исковое заявление даже с учетом досудебного порядка урегулирования спора подано в суд за пределами срока исковой давности (27.06.2023).

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, со ссылками на Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022, введение экономических и политических санкций иностранными государствами, отклоняется судом.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, срок исковой давности, пропущенный истцом, не подлежит восстановлению даже при наличии уважительных причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим иные обстоятельства дела и доводы сторон судом не оценивались.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать.

В иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.