Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А02-590/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-590/2021
02 июля 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "СветТехСервис" (ОГРН 1175476096553, ИНН 5434138466, ул. Космонавтов, д. 44, с. Вагайцево, р-н. Ордынский, обл. Новосибирская) о взыскании 3961 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность и диплом в деле);

от ответчика - не явился, уведомлен,

установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СветТехСервис" (далее – ООО «СветТехСервис», ответчик) о взыскании 3961 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.01.2019 № ф.2019.23400.

В обоснование требований истец указал, что 28.01.2019 заключил с ответчиком (подрядчик) государственный контракт № ф.2019.23400 на выполнение работ по восстановлению искусственного освещения на мостовом переходе через р. Каракокша на км. 37+030 автомобильной дороги «Паспаул-Каракокша-Красносельск» по цене 473901 руб. 35 коп. в срок до 31.05.2019.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик на основании пункта 8.6 контракта произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.06.2019 по 29.07.2019, за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Судебное извещение, повторно направленное ответчику по известному суду адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения дважды направлялись по известному суду адресу ответчика и возвращались без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам, а также направление определения на имеющийся у суда электронный адрес директора ответчика.

Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий, выразившегося в уклонении от получения почтовой корреспонденции и в неучастии в судебном процессе.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

28 января 2019 года между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «СветТехСервис» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2019 № 0177200000918004264 был заключен государственный контракт № ф.2019.23400 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению искусственного освещения на мостовом переходе через р. Каракокша на км. 37+030 автомобильной дороги «Паспаул-Каракокша-Красносельск» (далее – работы), а заказчик обязался принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 473901 руб. 35 коп. с учетом всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

В пункте 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить и сдать все работы по контракту в соответствии с условиями контракта и Приложением № 1 к контракту (Техническое задание).

Сроки выполнения работ согласно пункту 6.2 контракта: начало – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - по 31.05.2019 (включительно).

По акту о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 1 заказчик принял у подрядчика работы по спорному контракту на сумму 473901 руб. 35 коп.

В претензии от 23.07.2019 № 1552 (повторно – от 17.03.2021 № 728) заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В ответе от 18.03.2021 № 18 на претензионное требование заказчика подрядчик, признавая обстоятельства сдачи работ по контракту 29.07.2019, указал на необоснованность предъявления требования подрядчика в связи с несвоевременностью направления претензии.

Поскольку неустойка не была оплачена, 16.04.2021 заказчик обратился в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 8.6 контракта стороны согласовали условие, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.2 контракта и сроков, предусмотренных линейным календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Руководствуясь указанными положениями закона и контракта, заказчик произвел начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 28.01.2019 № ф.2019.23400, а именно: за нарушение установленного пунктом 6.2 контракта конечного срока выполнения работ – до 31.05.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.06.2019 по 29.09.2019 составил 3961 руб. 03 коп. (473901 руб. 35 коп. х 59 дней х 1/300 х 4,25 %).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту истец представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 1.

Доказательства того, что несвоевременное выполнение работ обусловлено действиями или бездействием заказчика в материалах дела отсутствуют.

В ответе на претензию заказчика подрядчик признает обстоятельства сдачи работ по спорному контракту 29.07.2019, то есть с просрочкой.

Суд проверил расчет неустойки и установил его соответствие требованиям закона и условиям контракта. Арифметически расчет является верным, при этом размер ставки рефинансирования, применяемый в расчетах, не превышает размера ставки, действующей на дату сдачи результата выполненных работ и расчет выполнен в пользу ответчика, поэтому основания для уменьшения неустойки не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу по правилам статьи 110 АПК РФ расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СветТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Космонавтов, д. 44, с. Вагайцево, р-н. Ордынский, обл. Новосибирская) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 3961 руб. 03 коп. неустойки, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова