Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-45051/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 сентября 2023 года

Дело №

А56-45051/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от ПАО «Сбербанк России» представитель ФИО3 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-45051/2016,



у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2016 в отношении ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 30.05.2017 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, суд завершил процедуру реализации имущества, при этом правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов применено не было.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.03.2023 и постановление от 08.06.2023, вынести новый судебный акт – о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств по договору поручительства ошибочен, поскольку обязательства основных заемщиков были обеспечены также поручительством иных лиц и залогом имущества.

ФИО7 ссылается на свою добросовестность при проведении процедур банкротства, указывая на то, что он предоставлял финансовым управляющим всю необходимую информацию, содействовал в сохранении и реализации имущества, а также что имущество, отчужденное им по оспоренным договорам возвращено в конкурсную массу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отсутствие отчета финансового управляющего о проделанной работе, что привело к ошибочным выводам, в том числе в части определения процента удовлетворения требований кредиторов, который составляет не 6,5%, как указано судом, а 27,59%, а также не позволило проверить расходование управляющим поступивших в конкурсную массу денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Сандлер и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 414 675 619,21 руб. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены частично.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества, его реализации и формированию конкурсной массы.

В связи с отсутствием дальнейшей возможности пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что, поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, конкурсная масса отсутствует и её пополнение для удовлетворения требований кредиторов невозможно, данная процедура в отношении должника подлежит завершению.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что финансовым управляющим был оспорен ряд сделок, совершенных должником в преддверии несостоятельности с заинтересованными лицами. По результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделками договор от 24.06.2015 дарения 2/123 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки со вспомогательными службами дома, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 12, лит. А, пом. 2Н; договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015; договор купли-продажи квартиры от 09.11.2015 № 78 АА 887891; договор купли-продажи исключительных прав на товарные знаки от 24.12.2015; действия по передаче в собственность ФИО8 во исполнение мирового соглашения, земельного участка общей площадью 1333 кв.м и нежилого здания площадью 422,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Полянское сельское поселение, пос. Боровое, СНТ «Финский Хутор», уч. 4 (кадастровый номер 47:01:1676001:22); договор от 04.12.2015 купли-продажи 90% долей в уставном капитале ООО «Петросет Сервис»; выход должника из состава участников ООО «Мир детской мебели»; отчуждение должником 34% долей в уставном капитале ООО «Первая Серебряная Мануфактура»; договор от 04.12.2015 купли-продажи 100% уставного капитала ООО «Петросет» отчуждение должником 90% долей в уставном капитале ООО «Планета Лодок»; отчуждение должником 29,4% долей в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы»; договор от 04.12.2015 купли-продажи 90 % долей в уставном капитале ООО «Нордик Медиа»; отчуждение 90% долей в уставном капитале ООО «Петросет- Средний»; дополнительное соглашение к брачному договору от 05.12.2015, заключенное между должником и ФИО8

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с учетом общего количества оспоренных сделок, периода их заключения, совершения их в пользу заинтересованных лиц, а также установленной вступившими в законную силу судебными актами направленности на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, рассматриваемые действия должника могут быть квалифицированы как направленные на целенаправленный вывод активов во избежание обращения на них взыскания.

Также судами установлено, что должник уклонялся от предоставления доступа финансовому управляющему к имуществу для проведения инвентаризации, запрашиваемую информацию в добровольном порядке не предоставлял, в результате чего управляющий был вынужден обращаться с соответствующими заявлениями в суд.

Вступившим в законную силу определением от 23.10.2017 на ФИО1 возложена обязанность передать управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, а определением от 16.08.2018 - предоставить доступ финансовому управляющему ФИО6 к жилому помещению, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Песочная <...>.

Кроме того, в данном случае в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков действий, направленных на собственное преднамеренное банкротство.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника и невозможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что основной размер задолженности, наличие которой стало причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, образовался ввиду принятия должником обязательств по поручительству при отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность должника исполнить такие обязательства, что свидетельствует о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства заключения договоров поручительства и обстоятельства возникновения обязательств, обеспеченных поручительством, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о недобросовестном наращивании должником кредиторской задолженности.

Вместе с тем указанное не влияет на правомерность обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены, поскольку судами установлены иные обстоятельства, достаточные для отказа в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (вывод ликвидных активов в преддверии банкротства, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, установление управляющим признаков преднамеренного банкротства).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-45051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец