Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-88846/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88846/2018
16 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Смарт" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 6/8 СТР. 1/1-Н ОФ. 288, ОГРН: 1167847299883);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 17/А/239, ОГРН: 1167847331200);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Смарт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" о взыскании 149 956 рублей 00 коп. основного долга по договору поставки №031 от 11.08.2017, 80 976 рублей 60 коп. неустойки, 45 736 рублей 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 114 444 рубля 90 коп. неустойки, 38 148 рублей 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №031 от 11.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а последний – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, и по ценам согласованным сторонами и указанным в накладной и/или в спецификации (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В случае, когда просрочка составляет более 3 дней, Поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждые день просрочки за весь период просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением №01 от 11.08.2017 к Договору поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 21 календарный день; при оплате позднее 21 календарного дня после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1% процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истцом ответчику поставлена продукция и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 878 348 рублей 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 149 956 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспариваются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующем.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за кредит.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме

Истцом заявлено к возмещению 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг №б/н от 15.06.2018, платежное поручение №335 от 17.06.2016 о перечислении истцом денежной суммы в размере 30 000 рублей 00 коп.

Поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов 20 000 руб., в остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Смарт" 114 444 рубля 90 коп. неустойки, 38 148 рублей 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 533 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.