Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А63-2822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2822/2018
г. Ставрополь
28 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Матвиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ИПФ «Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

открытому акционерному обществу «Советская Сибирь», г. Новосибирск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс», г. Владивосток, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 2 795 650,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 30.06.2017 № Т12С-20, представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 по доверенностям от 14.02.2018 № Д-16907/18/78 и от 10.01.2018 № Д26907/18/263, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя ФИО3 по доверенности от 23.11.2017 № 8, в отсутствие иных, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИПФ «Ставрополье», г. Ставрополь, (далее – АО «ИПФ «Ставрополье», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва (далее – ФССП РФ), открытому акционерному обществу «Советская Сибирь», г. Новосибирск (далее – ОАО «Советская Сибирь»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – налоговая инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – межрайонная налоговая инспекция), открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Дальпресс», г. Владивосток (далее – ОАО «ИПК «Дальпресс»), о взыскании убытков в размере 2 795 650,96 руб.,

Заявление мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в затягивании сроков по вынесению постановления о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества и реализации имущества, не позволило обществу погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, послужило основанием подачи налоговым органом заявления о признании АО «ИПФ «Ставрополье» несостоятельным (банкротом), способствовало накоплению и значительному увеличению кредиторской задолженности истца помимо налогового органа перед кредиторами: ОАО «Советская Сибирь» и ОАО «ИПФ «Дальпресс» по договорам целевого займа. Истец утверждал, что реализация арестованного имущества АО «ИПФ «Ставрополье» в установленный законодательством срок позволила бы погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а также не допустить ее накопления и увеличения.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддерживал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФССП России и управление в отзывах на исковое заявление просило суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что в расчет убытков истцом фактически включены проценты за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение договоров займа), которые не являются по своей сути реальным ущербом или упущенной выгодой, причиненным незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Указывали на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела.

Представитель ФССП России и управления в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель налоговой инспекции поддерживал доводы управления и ФССП России, в судебном заседании указывал на то, что наличие задолженности истца перед бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам и кредиторская задолженность по договорам займов и процентов не является следствием действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

ОАО «ИПК «Дальпресс» и ОАО «Советская Сибирь» в отзывах на исковое заявление поддерживали доводы истца, изложенные в иске, представителей в судебное заседание не направляли, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Межрайонная налоговая инспекция, районный отдел судебных приставов мотивированных отзывов на заявление не представляли, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие ОАО «ИПК «Дальпресс», ОАО «Советская Сибирь», межрайонной налоговой инспекции, районного отдела судебных приставов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является должником по исполнительному листу от 19.02.2016 серии ФС № 006746864, выданному на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 по делу № А45-24199/2015 по иску ОАО «Советская Сибирь» к ОАО «ИПФ «Ставрополье» о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 856 849,33 руб., судебных расходов в размере 52 284 руб.

На основании исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем 26.03.2016 было возбуждено исполнительное производство 42920/17/26041-ИП (предыдущие номера 46898/17/26043-ИП; 10225/16/26041-ИП).

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительно производство № 42920/17/26041-СД с иными производствами, по которым ОАО «ИПФ «Ставрополье» является должником.

Ввиду отсутствия у должника движимого имущества, а также имущественных прав в рамках исполнительного производства 42920/17/26041-ИП 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее истцу:

- нежилое здание, назначение: складское, общей площадью 2513,1 м2, кадастровый номер 26:12:010206:404, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под прирельсовым складом для хранения газетной бумаги, общей площадью 10 900 м2, расположенный по адресу: <...>.

Арбитражным судом Ставропольского края решением от 28.12.2017 по делу № А63-17817/2017 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в затягивании сроков по вынесению постановления о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества; в не проведении мероприятий, направленных на оценку арестованного имущества.

С момента наложения ареста на имущество АО «ИПФ «Ставрополье» и до подачи заявления в суд каких-либо действий, направленных на реализацию арестованного имущества, в рамках исполнительного производства не проводилось.

На дату обращения истца с данным иском арестованное имущество оценено и выставлено на торги на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Начальная (минимальная) цена составила 22 177 413,24 руб.

На 01.01.2017 задолженность АО «ИПФ «Ставрополье» перед налоговым органом, включая пени и штрафы по обязательным платежам, составила 1 777 419,37 рублей.

Задолженность перед кредитором - ОАО «Советская Сибирь» на 01.10.2016 по договору целевого займа от 04.12.2013 № 2361 составила 5 932 054,81 руб., в том числе проценты 932 054,81 руб.; по договору целевого займа от 16.01.2015 № 5 - 4 913 358,89 руб., в том числе проценты 713 358,89 руб.

Задолженность перед кредитором - ОАО «ИПФ «Дальпресс» на 01.10.2016 по договору целевого займа от 07.10.2016 № 35/14-БУХ задолженность составила 927 328,38 руб., в том числе проценты 104 083,76 руб.

Полагая, что реализация в рамках исполнительного производства арестованного имущества АО «ИПФ «Ставрополье» в установленный законодательством об исполнительном производстве срок позволила бы погасить имеющуюся, не допустить увеличение кредиторской задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 2 795 650,96 руб., причиненных, по мнению истца, бездействиями судебного пристава-исполнителя, применив в расчете убытков проценты, начисленные по договорам займов, пени, доначисленные налоговыми органами в связи с несвоевременной уплатой налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Ставропольскому краю Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм следует, что для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещения вреда) должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения ГК РФ предполагают деликтную ответственность за действия (бездействия) органов государственной власти.

Соответственно, обстоятельства о деликтной ответственности органов государственной власти Ставропольского края должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Деликтная ответственность органов государственной власти характеризуется специфическими условиями ее наступления, в том числе по объекту, субъекту, объективной и субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают вред за счет казны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права именно на АО «ИПФ «Ставрополье» лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование убытков и способа их расчета истец ссылался на то, что вследствие несвоевременной реализации арестованного имущества, у него отсутствовала возможность исполнения обязанности по уплате налогов, выросла задолженность по договорам займа, включив в расчет пени за несвоевременную уплату налогов и проценты по кредитным договорам.

При этом суд находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременную уплату налогов не являются по своей сути ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть не являются для истца ущербом, причиненным незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств и предполагает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

И в том и другом случае судебный пристав-исполнитель не является стороной обязательства между взыскателями-кредиторами и должником, должником и бюджетом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 (пункт 85) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отсутствие реального исполнения исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном деле требования о взыскании убытком заявлено должником исполнительного производства, его задолженность перед бюджетом и кредиторами не возникла в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, как и начисления пеней и процентов за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, неуплату задолженности по договорам займа.

Судом установлено, что истец не доказал наличие совокупности всех необходимых оснований, подлежащих доказыванию по делу о взыскании убытков.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ИПФ «Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 2 795 650,96 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Русанова В.Г.