Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А12-43780/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» марта 2020 года Дело № А12 – 43780/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского) хозяйства, ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2010) к открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор» (404264, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 22 121 650,85 руб.,

При участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности;

От ответчика – не явился, извещен;

От третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско (фермерского) хозяйства, ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 121 650,85 руб., причиненных хранителем в результате неисполнения обязательств по договорам хранения № Х-56/18 от 01.07.2018 и № Х-84/17 от 14.03.2018 г., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 12.02.2020 по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющие требования, относительно предмета спора – в/у ОАО «Палласовский элеватор» ФИО4

Представить истца на требованиях настаивает.

Ответчик не явился, извещен, представлен отзыв.

Представитель третьего лица просит в иске отказать, по основаниям, изложенных в письменной позиции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ОАО «Палласовский элеватор» (далее - «Хранитель») и ИП глава КФХ ФИО1 (далее - «Поклажедатель») был заключен договор №Х-56/18 от 02.07.2018 г. (далее - «Договор №1») на хранение сельскохозяйственной продукции, а также договор №Х-84/17 от 14.03.2018 г. (далее - «Договор №2») на хранение сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1.1 Договоров Хранитель обязуется в течение срока действия Договоров принимать и хранить сельскохозяйственную продукцию, передаваемую Поклажедателем либо третьими лицами на лицевой счет Поклажедателя, обеспечить ее сохранность и возврат Поклажедателю, а Поклажедатель обязуется оплатить услугу Хранителя своевременно и в полном объёме.

Как установлено судом, всего по заключенным Договорам Поклажедателем на хранение было передано 2838,840 тонн продукции, из которых 3,932 тонн было списано в качестве пыли, что подтверждается актом о списании пыли б/н от 30.12.2018 г, а 1000 тонн было продано ООО «Зерно-Трейд», что подтверждается Договором поставки № ЗТЗ-18.769 от

04.04.2019 года.

Поклажедатель выполнил договорные обязательства в полном объёме и надлежащем образом, что подтверждается счет- фактурами и актами выполненных работ.

Во исполнение условий договоров , поклажедатель 13.08.2019 направил в адрес хранителя письмо с требованием об отгрузке товара, которое получено ответчиком.

Прибыв на место Поклажедателем обнаружена недостача товара в результате пропажи от 26.08.2019 в общем объеме 1834,908 тонн.

В соответствии с п.5.1. Договора №1 и Договора №2 Хранитель возмещает Поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевшие место в связи с нарушением Хранителем условий Договора. Поклажедатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих в момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков.

В свою очередь, Поклажедателем в адрес Союз «Волгоградская торгово-промышленная палата» была направлена заявка б/н от 30.08.2019 с просьбой провести исследование аналитических данных о среднерыночной стоимости пшеницы 3 класса на территории Волгоградской области.

Согласно письму торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Союз «Волгоградская торгово-промышленная палата» исх.4430 от 20.09.2019, по состоянию на 2019 г. рыночная стоимость 3 (третьего) класса пшеницы на территории Волгоградской области составляет 12056 руб. за 1 (одну) тонну.

Далее, Поклажедателем в адрес Хранителя была отправлена претензия от 02.10.2019 г. с требованием возместить убытки, вызванные неисполнением Хранителем своих договорных обязательств. Указанная претензия была проигнорирована и оставлена без ответа, законные требования Поклажедателя в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные Договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 901 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Доводы, представленные и ответчиком и третьим лицом, суд считает несостоятельными, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с п.1, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в период добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в период предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В данном случае расчет суммы иска1834,908Х12056=22 121 650,85 руб., который по мнению суда, признается верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 22 121 650,85 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки рассмотрение дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, сбору доказательств по делу, суд полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату юридических услуг представителя является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» (404264, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского) хозяйства, ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2010) убытки, причиненные хранителем в связи с неисполнения обязательств по договорам хранения № Х-56/18 от 01.07.2018 и № Х-84/17 от 14.03.2018 г. в общем размере в размере 22 121 650,85 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» (404264, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 608 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин