Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А40-68529/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года Дело №А40-68529/20-170-623


Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Нуртек» (119019, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/I/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>)

к ООО «ТТК «Уса» (169710 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по договору №043 от 16.11.2017 110 559 руб. 38 коп. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нуртек» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Уса» (далее – ответчик) №043 от 16.11.2017 110 559 руб. 38 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 03.08.2020 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.11.2017 года между ООО «ТТК «Уса» и ООО «НурТек» заключен Договор поставки нефтепродуктов N 043 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (ООО «НурТек») продало, а ООО «ТТК «Уса» (Ответчик) купило нефтепродукты (далее -продукция).

Истец в точном соответствии с Договором поставки обеспечил доставку поставляемой продукции Ответчику.

Таким образом, Истец свои обязательства по поставке выполнил полностью и в обусловленные Договором сроки, что подтверждается счетами-фактурами по Приложению 5 к Договору 043 от 16.11.2017 г. С/Ф №160 от 23.04.2018 г., С/Ф №161 от 24.04.2018 г., С/Ф №162 от 26.04.2018 г., С/Ф №173 от 16.05.2018 г., С/Ф №176 от 31.05.2018

В соответствии с п. 7 Приложений к Договору № 043 от 16-11-2017 производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денег на счет Поставщика на основании счета Поставщика в течение 45 дней с даты отгрузки продукции.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата производилась с нарушение сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора мы вправе требовать уплаты неустойки за просрочку Ответчиком обязательства по оплате в размере, определяемом в Договоре 0.1% от суммы, по которой допущена просрочка по оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 110 559 руб. 38 коп.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспорил, контррасчет не представлен, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, , 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 454, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Торгово-транспортная компания «Уса» в пользу ООО «Нуртек» 110 559 руб. 38 коп. неустойки, а также 4 317 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина