Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А82-9591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9591/2018
г. Ярославль
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Санаторий имени Воровского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 473842.14 руб.,

третьи лица: 1) государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Правительство Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.11.2018,

ФИО3 по доверенности от 09.08.2019,

ФИО4 по доверенности от 24.01.2020,

от третьего лица - 1) не явился

от третьего лица - 2) не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий имени Воровского" о взыскании 473 842,14 руб.

Определением суда от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Правительство Ярославской области.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал, пояснял, что пробы отбирались в колодце, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что возражает по порядку отбора проб, которые отобраны в колодце, где смешиваются стоки других абонентов, при отборе проб присутствовало неуполномоченное лицо абонента, также пояснил, что нормативный акт, на основании которого произведен расчет отменен, признан недействительным, справочно представил контррасчет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых поддержали позицию истца.

01.01.2016 между муниципальным унитарным предприятием Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" /Организация ВКХ/ и закрытым акционерным обществом "Санаторий имени Воровского" /Абонент/ заключен договор водоотведения № 1-2016 , в соответствии с п. 1.1. которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В силу п.1.2. Договора граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

В соответствии с п.3.5. Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п.4.3.6. Договора Абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему.

Ссылаясь на сверхнормативный сброс сточных вод истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2017 года в сумме 435 214,55 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с нормированием и контролем приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от 04.09.2013 N 776 (Правила N 766), а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в части, не утратившей силу, (Правила N 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (Постановление N 1310).

Правилами N 644 предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно подпунктам "в", "г" Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Из пункта 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

В соответствии с Правилами N 766 объем сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, подлежит учету. Такой учет осуществляется путем измерения сточных вод приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 65 Правил N 167 указано, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Постановлением N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п утвержден Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области.

Таким образом, при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия водопроводно-канализационного хозяйства при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие водопроводно-канализационного хозяйства во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление воды, а также систем канализации и систем очистки стоков.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами N 525.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о присоединении к сетям ответчика канализационных сетей, отводящих сточные воды от жилых домов поселка Красная горка, сточные воды которого смешивались со стоками ответчика до места отбора спорных проб, в связи с чем полагал недоказанным истцом факт превышения ответчиком по настоящему спору предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Пунктом 22 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил N 644).

В пунктах с 18 по 23 Правил N 525 указано, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В силу пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Как установлено судом, факт сброса в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в согласованной с ответчиком точке отбора (К 8), подтвержден представленными в дело журналом уведомлений абонентов о дате и времени отбора проб сточных вод; актом № 210 от 29.08.2017, протоколом химического анализа сточной воды № 326 (л.д.35-40 т.2).

Замечания со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб на момент отбора отсутствовали, доказательств иного, в том числе наличия между сторонами спора соглашения относительно определения другого контрольного колодца для осуществления отбора проб сточных вод и контроля предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, на момент отбора проб, последним в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что стороны при заключении договора согласовали место отбора проб сточных вод - контрольный колодец К 8.

В рамках предыдущих договорных отношений ответчик письмом от 22.12.2011 № 699 (л.д. 89 т.2) обращался к истцу с просьбой о переносе контрольного колодца, просил считать контрольным колодцем колодец К8, согласованный впоследствии в договоре от 01.01.2016 № 1-2016, так как в ранее обозначенный колодец К7, попадали стоки других абонентов.

В дальнейшем ответчик не предпринял законные меры для внесения изменений в договор и определения иного контрольного колодца (колодцев) для отбора проб сточных вод именно ответчика, с учетом реально существующих обстоятельств.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства совершения им действий, обязательность которых установлена пунктом 4.3.13 договора от 01.01.2016 № 1-2016, а также доказательства того, что сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, зафиксированный актами отбора сточных вод от 29.08.2017 осуществлялся не им, а иными лицами.

Доводы ответчика о том, что акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, судом не могут быть приняты.

Акт подписан работником ответчика, начальником котельной, который находился на рабочем месте при исполнении обязанностей, в связи с чем его действия, по мнению суда, явствовали из обстановки.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о лице, уполномоченном подписывать акты отбора проб, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Возражения ответчика по порядку отбора проб, судом отклоняются.

Ответчик правом на отбор параллельной пробы в порядке п.4.4. Договора не воспользовался.

При этом, суд полагает, что бремя доказывания недостоверности анализа проб в силу положений Правил N 167, Правил N 644 и Правил N 525 возложено на абонента.

Таким образом, ответчик с учетом обстоятельств определения им контрольного колодца как места отбора проб, неуказания другого места отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, не доказал, что сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, осуществлялся не им, а иными лицами.

Ответчиком также оспаривался размер задолженности.

При расчете задолженности истец руководствовался п.5.1. Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п (Порядок № 480-п), принятого во исполнение Правил N 167 и Постановления N 1310.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на тот факт, что нормативный акт на основании которого произведен расчет платы признан недействительным с даты принятия определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем может быть применен к предшествующему периоду.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия настоящего определения пункт 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацы 1 - 6 пункта 5.3 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16 июня 2017 г. N 480-п "О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области и признании утратившим силу постановления Правительства области от 28.07.1997 N 172-п".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты гражданских прав является, в частности, или создающих угрозу его нарушения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Пунктом 10 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, предусмотрено, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Исходя из изложенного, учитывая, что в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 8-АПА19-2 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим п 5.1 Порядка 480-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения Порядка 480-п при рассмотрении настоящего спора, в том числе, при расчете платы за период, предшествующий дате признания такого пункта 5.1 Порядка 480-п недействующим, счел возможным произвести расчет без применения спорного коэффициента – 30.

Судом также принимаются доводы ответчика со ссылкой на арифметические ошибки в контррасчете истца.

Учитывая, что требования основаны на законе и договоре они подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 15 817,38 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании 38 627,59 руб. неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по 07.05.2018 на задолженность за период с августа по сентябрь 2017 года.

Согласно п. 6.2 ст. 14 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 6,25 %.

По расчету суда неустойка подлежит начислению на сумму, признанную судом обоснованной с учетом ставки, действующей на день вынесения решения – 6,25%., что за период просрочки, указанный истцом, составит 1 698,99 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной судом сумме.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу был отказано.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий имени Воровского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 817,38 руб. долга, 1 698,99 руб. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий имени Воровского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 461,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 016,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.