Решение от 20 января 2022 г. по делу № А26-9806/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9806/2021
г. Петрозаводск
20 января 2022 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 19.12.2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Суоярвский район» о взыскании 35258 руб. 29 коп., в том числе 28750 руб. задолженности и 6508 руб. 29 коп. пени, начисленных по состоянию на 20.01.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательства, установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

07.12.2018 стороны заключили муниципальный контракт об оказании услуг спецтехники (с экипажем), по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязался оказать услуги стоимостью 30000 руб., а Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (заказчик) – принять и оплатить их.

Как следует из иска, в рамках данного договора ФИО1 оказал Администрации муниципального образования «Суоярвский район» услуги общей стоимостью 28750 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта стороны оговорили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей по день уплаты неустойки.

Предъявленный иск обоснован тем, что вышеуказанные услуги ответчик не оплатил.

6508 руб. 29 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных за период с 01.01.2019 по 20.01.2022 на задолженность в размере 28750 руб. с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчика на иск не содержится сведений, опровергающих позицию истца об оказании услуг стоимостью 28750 руб. и их неоплате.

Представленные в материалы дела акты об оказании данных услуг подписаны представителем Администрации муниципального образования «Суоярвский район» без замечаний.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, в котором испрашиваемую задолженность ответчик подтвердил.

Доказательства оплаты Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» услуг стоимостью 28750 руб., оказанных ФИО1, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга и неустойки предъявлено правомерно.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, при расчете испрашиваемой неустойки истец не учел положения пункта 2.2 контракта о том, что оплата услуг производится заказчиком по факту оказания услуг в течение тридцати дней, и то, что оказание услуг было окончено 12.12.2018.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изложенное в отзыве заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Администрация муниципального образования «Суоярвский район» аргументировала лишь длительным непринятием ФИО1 мер по взысканию задолженности.

Между тем, названное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям несвоевременной оплаты оказанных услуг.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что, во-первых, ответчик ничем уважительным и объективным не мотивировал неисполнение своей обязанности по оплате услуг, во-вторых, отсутствуют основания считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования.

При разрешении настоящего спора суд не считает возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности Администрации муниципального образования «Суоярвский район» путем применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305103811500012):

- 35169 руб. 17 коп., в том числе 28750 руб. задолженности и 6419 руб. 17 коп. пени;

- пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 07.12.2018 на сумму 28750 руб. за период со 21.01.2022 и по день фактической уплаты ответчиком 28750 руб.;

- 1995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Таратунин Р.Б.