Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А51-11513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11513/2020
г. Владивосток
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.11.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.06.2017)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МКР», ФИО2

о взыскании суммы ущерба 31 645 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 02.10.2020, паспорт, диплом,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р2" о взыскании суммы ущерба 31 645 рублей.

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКР», ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по перевозке груза в рамках договора транспортной экспедиции №84/р2/090718 от 09.07.2018, повлекших за собой бой и брак продукции.

Ответчик иск оспорил, указав, что спорный груз был принят им в контейнере за исправным ЗПУ, прибыл на склад истца также с исправным ЗПУ, вместе с тем, истец уведомил ответчика о бое продукции только направленной претензией с требованием о возмещении убытков, однако во время приемки груза экспедитор об указанных событиях не уведомлен.

Третьи лица письменные пояснения не предоставили.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Между ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (заказчик) и ООО «Р2» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №84/р2/090718 от 09.07.2018, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик обязуется на поврежденные и утраченные грузы получать и(или) составлять акты по форме ТОРГ-2, либо, если акт по форме ТОРГ-2 не применим для фиксации повреждений/утраты груза на соответствующем виде транспорта, то по специальной форме, установленной нормативными актами для данного вида транспорта, с привлечением представителя Экспедитора.

В случае признания груза (части груза) не пригодным к дальнейшему использованию (реализации) Заказчик обязуется передать этот груз в собственность Экспедитора, если последний признал претензионные требования и готов их оплатить (пункт 3.1.5 договора).

Заказчик обязуется заблаговременно (за время необходимое для проезда к месту утилизации из г. Москвы) уведомлять Экспедитора о предстоящей утилизации поврежденных (бракованных) грузов (пункт 3.1.6 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора Экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с Договором, соблюдать правила перевозок грузов в зависимости от вида груза и вида транспорта, соблюдать условия транспортировки в соответствии с установленными требованиями на каждый вид груза, а также правила перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта, в том числе обеспечить надлежащий температурный режим, оптимально выбрать способ перевозки, обеспечить сохранность груза в пути следования, информировать Заказчика об особенностях тех или иных способов перевозки, рекомендовать Заказчику оптимальный способ доставки груза.

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что при погрузке контейнера (при заказе услуги экспедирование или погрузке через склад) проконтролировать правильность размещения груза, принять меры по обеспечению сохранности груза и максимальному ограничению перемещения его внутри контейнера.

Пунктом 5.3 договора согласовано, что экспедитор принимает груз соответственно заказанным услугам

«Отправка за пломбами». Экспедитор не принимает участие в приеме груза по количеству и качеству, осуществляет общий контроль, пломбирует вагон (контейнер, автомашину), доставляет груз Заказчику или иному лицу (получателю груза) за целостностью пломб (пункт 5.3.1 договора);

«Отправка с экспедированием». Экспедитор принимает груз соответственно накладным по качеству и количеству, при необходимости выполняет дополнительные, указанные в поручении экспедитору условия Заказчика, не противоречащие законодательству РФ, оформляет все необходимые документы, доставляет груз Заказчику или иному лицу (получателю груза) за целостностью груза (пункт 5.3.2 договора).

Пунктом 5.8 договора установлено, что если во время выгрузки обнаружена утрата, недостача или порча груза Заказчик или получатель груза обязаны незамедлительно уведомить Экспедитора в письменном виде об общем характере порчи или недостачи, при этом, составляется Акт выдачи груза, который подписывается уполномоченным представителем Экспедитора.

В силу пункта 6.3 договора Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

09.07.2018 стороны подписали протокол разногласий.

12.09.2019 истец направил Заявку экспедитору на перевозку груза «водка» в коробах весом до 17 тонн. Отправка со склада в п.Марушкинское, вблизи д.Шарапово, складской корпус 5, литер В, этаж 3, пом.20, получатель на складе ООО «Лого-Т» <...>.

Ответчик выставил истцу УПД №4885 от 20.09.2019, подписанный истцом и закрепленный печатью общества.

08.10.2019 ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ" составила Акт №69 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлено, что контейнер пришел в исправном состоянии, с ненарушенной пломбой, количество мест по документам грузоотправителя соответствует количеству фактически поступивших мест (729). В время выгрузки контейнера и приемке алкогольной продукции по количеству и качеству, отсортировано 30 бутылок боя стеклянной тары и 139 бутылок брака (нарушены этикетки, акцизные марки).

Указанный акт был направлен истцом ответчику вместе с претензией, в ответ на которую ответчик отказался возмещать понесенные истцом убытки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 - Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Сторонами не отрицается, что в рамках договора транспортной экспедиции №84/р2/090718 от 09.07.2018 истец подал ответчику заявку на перевозку груза от 12.09.2019 от склада отправления до склада назначения.

В обоснование факта повреждения груза истцом представлен Акт №69 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Возражая относительно указанного Акта, ответчик указывает, что не был извещен о составлении указанного акта, а также, что его представитель не присутствовал при его составлении.

Суд критически оценивает акт №69 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.10.2019, поскольку истцом к исковому заявлению приложен Акт, не содержащий в себе подписи в графе «Представитель грузоотправителя (поставщика, производителя».

Вместе с тем, к ходатайству о приобщении документов от 21.01.2021, поданному через систему «Мой Арбитр» приложен Акт №69, содержащий аналогичную информацию, но уже содержащий подпись ФИО2 в графе «Представитель грузоотправителя (поставщика, производителя».

Кроме того, в подтверждение своей позиции о том, что на приемке товара присутствовал представитель экспедитора ФИО2, истцом представлена копия доверенности на указанное лицо, выданная 15.01.2018 от имени генерального директора ООО «Р2».

Суд также критически оценивает представленную доверенность, поскольку, поскольку указанная доверенность представлена истцом только в судебном заседании - 21.12.2020 как возражения на доводы ответчика, в то время как исковое заявление принято судом к производству определением суда от 27.07.2020, при этом, истцом не представлены доказательства того, что указанное в доверенности лицо осуществляло трудовую деятельность у ответчика, и действительно являлось уполномоченным представителем ответчика на момент приемки товара. Данный вывод суда сделан на том основании, что представленная истцом доверенность действительна до 31.12.2018, в то время как приемка товара осуществлялась - 08.10.2019.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора Экспедитор обязуется выдавать своим представителям доверенности на представление интересов при осуществлении прав и обязанностей Экспедитора по Договору. При этом, при получении груза представитель Экспедитора должен оригинал доверенности передать Заказчику.

Вместе с тем, оригинал доверенности суду не представлялся. Кроме того, ответчик в письменных пояснениях отрицал сам факт выдачи указанной доверенности.на сегодня есть еще сроки

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная доверенность не отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, по смыслу статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по уведомлению экспедитора о составлении Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Доказательств уведомления ответчика в соответствии с пунктом 5.8 договора о составлении акта, о вызове представителей ответчика для комиссионной приемки груза истцом суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ, в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств направления ответчику уведомления о проведении экспертизы с целью возможного его участия истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств направления представленных в материалы дела претензий в адрес ответчика по делу не позднее, чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

При этом суд критически оценивает довод истца о том, что претензия с актом были направлены посредством электронной почты работнику ответчика 10.10.2019, поскольку стонами не согласован электронный порядок обмена подобными документами, кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 договора, заказчик обязан уведомить экспедитора о порче груза в письменном виде.

Учитывая вышеназванные положения Закона № 87-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что указанных фактов достаточно для отказа истцу в иске по основанию недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ), наличие которых необходимо для признания требования о возмещении стоимости утраченного груза правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что контейнер с грузом прибыл на склад истца за исправным ЗПУ, из Акта №69 следует, что товар предъявлен в упаковке производителя. Доказательств того, экспедитору было поручено дополнительно упаковывать товар в материалы дела не представлено, из заявки данное поручение не следует.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4.4.12 Правил охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике. РД 153-34.0-03.420-2002" (утв. Минэнерго РФ 15.03.2002, РАО "ЕЭС России" 19.02.2002) стеклянная тара с жидкостью допускается к перевозке только в специальной предохранительной упаковке и устанавливается пробкой вверх. В случае установки стеклянной тары в два ряда необходимо использовать между рядами предохранительные прокладки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий видно, что повреждения получили бутылки, между рядами которых отсутствуют предохранительные прокладки.

Кроме того, из представленных фотографий видно, что упаковка, то есть сами картонные коробы, не имеют механических повреждения, замятий или какое-либо влияние влаги на картонную упаковку. На фотографии №9 видно, что в коробке находилось не более 5 бутылок, при загрузке аналогичного товара более 10шт. на коробку (фотография №7). В то же время на фотографии №3 разбитые бутылки сложены стопкой друг на друга.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательств того, что именно действия ответчика привели к повреждению груза, а также, что повреждения груза произошли в следствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить в силу своих обязанностей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и материалов настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова