Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А48-7237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7237/2017
город Орел
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (302025, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, 101 Платоновский с/с, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (307170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договорам поставки № 2 от 13.01.2014 и № 21 от 15.05.2017 в размере 832 214 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 21.04.2015),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (далее – истец, ООО «Промстройдеталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ответчик, ООО «УниСтрой»), в котором просит взыскать основной долг по договорам поставки № 2 от 13.01.2014 и № 21 от 15.05.2017 в размере 832 214 руб. 21 коп.

В судебном заседании 12.12.2017 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, в предварительное судебное заседание 22.11.2017 и в судебное разбирательство 12.12.2017 явку уполномоченного представителя не обеспечил.

21.11.2017 от ООО «УниСтрой» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, занятого в другом судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-6261/2017.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, а также учитывая достаточное время на подготовку дела к судебному разбирательству (с 27.10.2017 по 22.11.2017), суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, оставил ходатайство ООО «УниСтрой» об отложении предварительного судебного заседания без удовлетворения, протокольным определением от 22.11.2017 назначил судебное разбирательство по делу на 12.12.2017.

11.12.2017 от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ООО «УниСтрой», участвующего в другом судебном процессе в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-6261/2017.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, мотивируя тем, что действия ООО «УниСтрой» направлены на затягивание судебного процесса.

Протокольным определением от 12.12.2017 суд на основании ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО «УниСтрой», суд установил, что 22.11.2017 Арбитражный суд Курской области огласил резолютивную часть решения по делу №А35-6261/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «УниСтрой» о взыскании денежных средств, то есть рассмотрение дела завершено.

Иных причин, препятствующих явке представителя ООО «УниСтрой» в судебное разбирательство по настоящему делу 12.12.2017, из заявления от 11.12.2017 не усматривается. Суд также учитывает, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании законного представителя (директора) либо иное лицо, уполномоченное на основании доверенности.

Никаких письменных объяснений или доказательств по существу спора от ответчика в период с 27.10.2017 по 12.12.2017 не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО «Промстройдеталь» (поставщик) и ООО «УниСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки №2, по условиям которого поставщик обязался производить и поставить покупателю строительную продукцию (далее – товар) в количестве и ассортименте, определяемом в заявке и согласованном сторонами в наряд-заказе, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора №2 от 13.01.2014 предусмотрено, что поставка товара производится путем его выборки покупателем со склада поставщика. Товар считается поставленным с момента его отгрузки. Поставщик выставляет универсальный передаточный документ по каждой отгрузке товара со склада (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 8.5 договора №2 от 13.01.2014, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а в части обязательств – до их полного исполнения сторонами. Договор пролонгируется на каждые последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде свое намерение о расторжении договора не менее чем за 1 месяц до истечения срока его действия (п. 8.6 договора).

15.05.2017 между ООО «Промстройдеталь» (поставщик) и ООО «УниСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки №21 о том же предмете, что и договор №2 от 13.01.2014.

Срок действия договора №21 от 15.05.2017 согласован сторонами с момента подписания договора до 31.12.2017 (п. 8.5 договора).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон в период до 15.05.2017 регулировались договором №2 от 13.01.2014, а в период с 15.05.2017 до настоящего времени – договором №21 от 15.05.2017.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договоров, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены организационные (рамочные) договоры поставки, при этом условия о количестве, ассортименте и стоимости товара согласованы сторонами в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договорам поставки №2 от 13.01.2014 и №21 от 15.05.2017 истец в период с 11.05.2017 по 27.06.2017 поставил ответчику товар общей стоимостью 1 229 910 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, а также подписанными поставщиком и покупателем актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.08.2017, за 9 месяцев 2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора поставки №2 от 13.01.2014, расчеты между сторонами производятся на условиях предоплаты 100%, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов на оплату.

В соответствии с п. 2.1 договора №21 от 15.05.2017 настоящий договор предусматривает возможность приобретения товара в кредит, на сумму не более 500 000 руб. в один месяц с рассрочкой платежа. Погашение рассроченного платежа производится в следующем порядке: 100% стоимости приобретенного товара погашается до 10 числа следующего календарного месяца за месяцем, в котором был поставлен товар.

Ответчик обязательство по оплате товара по договорам поставки №2 от 13.01.2014, №21 от 15.05.2017 надлежащим образом не исполнил.

Платежным поручением №806 от 12.07.2017 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 500 000 руб.

Таким образом, с учетом подтвержденного актами сверки расчетов сальдо начального 102 303 руб. 53 коп., задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 832 214 руб. 21 коп. (1 229 910 руб. 68 коп. плюс 102 303 руб. 53 коп. минус 500 000 руб.).

Доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Подписи грузополучателей в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах не заверены оттиском печати ООО «УниСтрой». Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком действий по приемке товара, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.08.2017, подписанный главным бухгалтером и скрепленный печатью ООО «УниСтрой» (л.д. 12-13), акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, подписанный представителем и скрепленный печатью общества (л.д. 127).

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, поскольку в актах сверки взаимных расчетов указаны основания возникновения задолженности со ссылками на универсальные передаточные документы, суд расценивает акты сверки как последующее одобрение действий грузополучателя по приемке поставленного истцом товара, а также как доказательство размера задолженности по оплате товара.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности №54 от 02.05.2017 со сроком действия по 31.05.2017 и №70 от 01.06.2017 со сроком действия по 30.06.2017, выданные ООО «УниСтрой» начальнику отдела снабжения ФИО3 на получение товара от ООО «Промстройдеталь».

Направленная ООО «УниСтрой» претензия истца от 16.08.2017 с требованием об оплате основного долга в размере 832 214 руб. 21 коп. в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 89-90).

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Ввиду изложенного, основной долг по договорам поставки № 2 от 13.01.2014 и № 21 от 15.05.2017 в размере 832 214 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №1790 от 14.09.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 19 644 руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 19 644 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (307170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (302025, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, 101 Платоновский с/с, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам поставки № 2 от 13.01.2014 и № 21 от 15.05.2017 в размере 832 214 руб. 21 коп., а также 19 644 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Т.В. Аксенова